臺灣臺中地方法院108年度聲字第4450號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4450號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

黃俊達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第3133號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃俊達犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第697號裁判意旨足資參照。又按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項亦有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、另按依刑法第50條原則性之規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。惟裁判確定前所犯數罪，有在同一程序處理者（即同一裁判程序，例如檢察官依刑事訴訟法第15條規定合併起訴，或依同法第265條規定追加起訴，下稱實質競合）；亦有非在同一程序處理者（即非同一裁判程序，例如刑法第53條所稱之二裁判以上，下稱事後競合），倘為同一程序處理者，則行為人裁判確定前所犯數罪，其各罪所科之刑僅僅為宣告刑而已，其在刑法的意義僅具有宣示性，並不能成為刑罰實現之執行基礎，此種同一程序處理之數罪，仍須由最終事實審之法院依各罪之宣告刑為整體刑之形成（刑法第50條第1項前段、第51條及刑事訴訟法第477條參照），方得成為刑罰實現之執行名義，此與不同之程序處理形式，其所得出之刑罰效果，在概念與意義上，自有差異，其得以成為最終執行刑者，也各有不同。換言之，事後競合與實質競合，雖同係數罪，惟數罪是數罪，併罰是併罰，數罪的判斷是屬於犯罪形成判斷之問題，而併罰者，則是存在著程序處理之效應關係。而事後競合因其所受實體法評價之複數客體（即數個罪），係分別繫屬在不同訴訟程序中，各個單一犯罪事實之宣告刑，同時也形成執行名義，有執行刑之效果，因其非在同一裁判中處理而不具有評價之同一性，是其所適用者，並非上開實質競合之評價方式，而是準用實質競合對於法律效果之處理原則而已（亦即依刑事訴訟法第477條及刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條參照），故而，事後競合的整體刑形成，雖準用實質競合的處理原則，但在法律效應上，兩者實屬相異(臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第145號裁定意旨參照) 。

四、查本件受刑人黃俊達因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表編號1.及2.所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)108年度執聲字第3133號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第13-27頁)。再按受刑人所犯如附表編號1.所示案件，經本院於民國105年12月20日以105年度中簡字第2357號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於106年1月16日確定；附表編號2.所示案件，經本院於107年12月18日以106年度訴字第837號判決判處有期徒刑8月(3次)，並與該判決所載附表二編號4、5所示各罪部分合併定應執行刑16年10月，受刑人上訴，復撤回本件附表編號2.所示各罪部分之上訴，而於108年3月27日先行確定(該判決所載附表二編號4、5所示各罪部分，經臺灣高等法院臺中分院於108年7月10日以108年度上訴字第515號判決上訴駁回，受刑人再上訴，現由最高法院審理中)，亦有上開刑事判決書各1份附於執行卷可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第13-27頁)。是本件附表編號2.所示之罪，雖曾於本院106年度訴字第837號判決中，與該判決其餘犯行之宣告刑合併定應執行刑，然該次裁判程序僅係就被告所科之各個宣告刑定其應執行刑，屬實質競合情形，因該次裁判程序所處理之各罪尚未確定，所定之應執行刑僅具有宣示性，並不能成為刑罰實現之執行基礎，是與檢察官就本件附表編號2.所示之罪及附表編號1.所示之罪，聲請定其應執行刑，係就已判決確定之各罪，定其應執行刑之刑罰效果，屬事後競合，而具有刑罰實現之執行名義不同。故本件附表編號2.所示之罪雖因撤回上訴而先行確定，惟其先前在原判決所定之應執行刑，僅具宣示性之暫時狀態，已因原判決被提起上訴而阻斷其確定力，故原判決所定之執行刑，即不具確定力，是檢察官就本件附表編號1.所示之罪與附表編號2.所示之罪，聲請定其應執行刑，自無違反一事不再理之重覆聲請情形。受刑人亦於108年9月20日請求臺中地檢署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行刑，有受刑人請求並簽名之臺中地檢署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附卷可稽(見本院卷第11頁)。是聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1.所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之如附表編號2.所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。