資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度訴字第793號
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第793號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖柏豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第330 號），本院判決如下：
主文
廖柏豪犯如附表一編號1 至2 、編號4 至14所示之各罪，各處如附表一編號1 至2 、編號4 至14主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。
廖柏豪被訴如附表一編號3所示部分免訴。
犯罪事實
一、廖柏豪於民國106 年7 月間，加入由姓名年籍不詳之成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團（廖柏豪所涉參與犯罪組織之犯行，另經本院以106 年度訴字第2535號判處罪刑確定），約定由廖柏豪擔認車手頭，帶領旗下車手張雯婷（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行通緝偵查）、少年李○儒（88年9 月生，所涉詐欺等罪嫌，由本院少年法庭另行處理）一同居住在臺中市○區○○街00號9 樓之1 ，負責持集團成員提供之人頭帳戶金融卡提領詐騙款項，並約定廖柏豪等3 人各可分得提領金額1%之報酬。廖柏豪、李○儒、張雯婷及其等所屬詐欺犯罪組織成員（無證據證明係未滿18歲之人），共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（李○儒參與部分為附表一編號1 至2 、編號4 至11，張雯婷參與部分為附表一編號13、14），先由集團內之不詳成員以附表一編號1 至2 、編號4 至14所示方式，對附表一編號1至2 、編號4 至14所示之沈金等等人施用詐術，致渠等陷於錯誤後，依指示將附表一編號1 至2 、編號4 至14所示款項匯至附表一編號1 至2 、編號4 至14所示所示之帳戶，而廖柏豪於接獲集團成員之指示後，即於附表一編號1 至2 、編號4 至14所示之時間、地點，由廖柏豪親自或交由李○儒、張雯婷持附表一編號1 至2 、編號4 至14所示帳戶金融卡操作自動櫃員機，而將如附表一編號1 至2 、編號4 至14所示之款項領出，再由廖柏豪將領得之款項轉交集團之不詳成員，而以此方式掩飾與隱匿贓款去向及所在，廖柏豪並依提領金額1%計算而獲取如附表一編號1 至2 、編號4 至14所示約定之報酬。
二、案經沈金等、包念華、楊勝清、曾添福、吳永川、鄭奇隆、李長益、孫嘉孺、張澄惠、陳瑞玲、李柏雲、沈秀玉訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理中均不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無為違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認均有證據能力。
二、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共犯李○儒於警詢及偵訊時、證人即被害人沈金等、包念華、楊勝清、曾添福、吳水川、張順益、鄭奇隆、李長益、孫嘉孺、張澄惠、陳瑞玲、李柏雲、沈秀玉於警詢時證述之情節相符（沈金等部分見107 年度偵字第33579 卷二第124頁至第126頁、包念華部分見同上偵卷第144 頁至第149 頁、楊勝清部分見同上偵卷第189 頁至第190 頁、曾添福部分見同上偵卷第202 頁至第204 頁、吳永川部分見同上偵卷第227 頁至第229 頁、張順益部分見同上偵卷第234 頁至第235 頁、鄭奇隆部分見同上偵卷第251 頁至第259 頁、李長益部分見同上偵第277 頁至第281 頁、孫嘉孺部分見同上偵卷第300 至第303 頁、張澄惠部分見同上偵卷第310 頁至第311 頁、陳瑞玲部分見同上偵卷第329 頁至第331 頁、沈秀玉部分見同上偵卷第351 頁至第355 頁、李柏雲部分見同上偵卷第366 頁至第368 頁），且李○儒製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（同上偵卷第73頁至第77頁、第93頁至第97頁、第99頁至第103 頁）、被害人沈金等提出之郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第131 頁）、被害人包念華提出之花蓮一信跨行匯款回單（同上偵卷第169 頁）、被害人楊勝清提出之新竹第三信用合作社匯款回執聯（同上偵卷第196 頁）、被害人曾添福提出之遭詐騙簡訊對話截圖翻拍照片2 張及宜蘭三星農會匯款申請書（同上偵卷第207 頁至第208 頁）、被害人吳水川提出之高雄市林園區農會匯款回條（同上偵卷第225 頁）、被害人張順益提出之太保市農會匯款回條（同上偵卷第240 頁）、被害人鄭奇隆提出之中國信託銀行轉帳證明（同上偵卷第263 頁）、被害人李長益提出之自動櫃員機交易明細（同上偵卷第283 頁）、被害孫嘉提出之自動櫃員機交易明細（同上偵卷第305 頁）、被害人張澄惠提出之匯款收執聯（同上偵卷第318 頁）、被害人陳瑞玲提出之自動櫃員機交易明細、LINE對話截圖照片（同上偵卷第325 頁至第326 頁）、被害人沈秀玉提出之上海商業儲蓄銀行匯款申請書（同上偵卷第359 頁至第360 頁）、被害李柏雲提出之中國信託自動櫃員機交易明細（同上偵卷第371 頁）及蘇玉婷所有合作金庫銀行屏東分行帳號000-0000000000000 帳戶開戶資料及交易明細（同上偵卷第377 頁至第383 頁、第455 頁至465 頁）、賴秋君所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（同上偵卷第387 頁至第394 頁）、賴秋君之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細（同上偵卷第447 頁至第454頁）、江莉貞所有之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶開戶資料及交易明細（同上偵卷第403頁至第411頁）、葉士寧所有臺灣銀行北港分行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（同上偵卷第413頁至第431頁）、葉諭君所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（同上偵卷第433頁至第445頁）、張富傑所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（同上偵卷第467頁至第479頁）、陳芷涵之合作金庫蘆竹分行帳號000000000000開戶資料及交易明細（107年度少連偵字第330號卷第481頁至第488頁）、張富傑之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（107年度少連偵字第330 號卷第61頁至第73頁）、張富傑所有之游竣傑之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易資料（107 年度少連偵字第330 號卷第61頁至第73頁）、陳信豪之國泰世華南投分帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（107 年度少連偵字第330 號卷第83頁至第93頁）在卷可稽，並有如附表一所示各次提領款項之提款機監視器錄影翻拍相片存卷可佐（107年度偵字第33579卷二第509頁至第527頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第2824號判決參照）。復按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年上字第862 號判例、73年台上字第1886號判例意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告雖擔任車手頭負責與旗下車手提領詐得之款項，然其以自己犯罪之意思，加入該犯罪集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告縱不認識張雯婷、李○儒以外其餘詐欺集團成員，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責。
㈡是核被告就附表一編號1 至2 、編號4 至14所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈢被告、李○儒及集團其他不詳成員，就附表一編號1 至2 、編號4 至11所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行；被告及集團其他不詳成員，就附表一編號12所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行；被告、張雯婷及集團其他不詳成員，就附表一編號13、14所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。
㈣被告就附表一編號1 至2 、編號4 至14所為，均係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯之13次三人以上共同犯詐欺取財罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行爲互異，應予分論併罰。
㈥至公訴意旨雖以：被告成年人與少年李○儒為附表一編號1至2 、編號4 至11所示犯行，而認應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑云云。然查：
⒈按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。
⒉次按「滿20歲為成年。」民法第12條定有明文，然被告為87年8 月30日生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第21頁），則被告於106 年7 、8 月間為附表一編號1 至2 、編號4 至11所示犯行之際，均未滿20歲，顯然尚未成年，揆諸前揭說明，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之加重其刑規定之適用，公訴意旨此部分所指，容有誤會。
㈦爰審酌被告正值青壯年，不思循正途獲取經濟收入，僅為圖一己之私利加入詐欺集團，嚴重敗壞社會風氣，雖被告僅係擔任集團中「車手頭」之角色，然該角色使不法詐騙犯罪集團成員遂行其財產犯罪之目的，造成被害人損失不貲，並同時使該等不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且於犯罪中所扮演之角色並非集團之核心份子，然被告迄今未與被害人達成和解而賠償被害人損失，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、生活情況、智識程序等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至2 、編號4 至14主文欄所示之刑，且綜合考量被告之素行、犯罪期間、犯罪次數、犯罪後所生危害，暨考量刑罰之邊際效益等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，以達罰當其罪及符合比例原則目的。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項亦有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：本案被告將款項轉交集團不詳成員，可獲取提領款項1 ％為報酬乙節，業經被告坦認在卷，是被告因附表一編號1 至2 、編號4 至14所示各次提領款取得之犯罪所得雖均未扣案，仍應各依刑法第38條之1 第1項及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告廖柏豪與少年李○儒（所涉詐欺等犯嫌，由本院少年法庭另行處理）及其等所屬詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由集團內之不詳成員以附表一編號3 所示方式，對附表一編號3 所示之告訴人林作輝施用詐術，致其陷於錯誤後，依指示將附表一編號3 所示款項匯至附表一編號3所示之帳戶，而被告廖柏豪於接獲集團成員之指示後，即於附表一編號3 所示之時間、地點，將人頭帳戶金融卡交由李○儒操作自動櫃員機，而將如附表一編號3 所示之款項領出，再由被告廖柏豪將領得之款項轉交集團之不詳成員，並依提領金額1%計算而各獲取約定之報酬。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。
三、經查：被告與少年李○儒及所屬詐騙集團成員，於附表一編號3 所示時、地，以上開手法向告訴人林作輝詐騙10萬元之犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於107 年8 月16日以107 年度少連偵字第105 、113 、200 號提起公訴，經本院於108 年5 月15日以107 年度訴字第2192號判處罪刑，該案並於108 年6 月17日確定，且經臺灣臺中地方檢察署以108年度執字第9549號指揮書發監執行中，此有上開前案起訴書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第169 頁至第177 頁、第183 頁至第192 頁、第355 頁），復經本院於準備程序與公訴檢察官確認無訛（本院卷第85頁）。準此，本案顯係檢察官就同一被告之同一犯罪事實重複起訴，本案與前案既為同一案件，而前案業經有罪判決確定，檢察官就此部分業經判決確定之同一案件再行提起公訴，依前開說明，爰諭知免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第302 條第1款，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三三九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下
有期徒刑，得併科一 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
┌──┬───┬─────┬──────┬──────┬────┬──────┬─────┬────┬────┐
│編 │被害人│詐騙方式 │匯款時間 │匯入銀行帳戶│提領車手│提領時間 │提領地點 │提領金額│犯罪所得│
│號 │ │ ├──────┤ │ │ │ │(新臺幣)│ │
│ │ │ │匯款金額 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│1 │沈金等│假借朋友借│106年7月26日│賴秋君之兆豐│李○儒 │106年7月26日│臺中中正路│2萬元 │790元 │
│ │ │款 │14時8分許 │銀行嘉義分行│ │14時29分許 │郵局（臺中│2萬元 │(79000│
│ │ │ │ │帳號0000000 │ │ │市西區臺灣│2萬元 │1％=790 │
│ │ │ ├──────┤0000000 號帳│ │ │大道1段701│ │） │
│ │ │ │10萬元 │戶 │ │ │號） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │106年7月26日│統一超商成│1萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │14時29分許 │興店（臺中│9000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │市中區成功│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │路271號） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│2 │包念華│假借朋友借│106年7月26日│賴秋君之玉山│李○儒 │106年7月26日│合作金庫商│2萬元 │1490元 │
│ │ │款 │11時許 │銀行嘉義分行│ │15時36分許 │業銀行中權│2萬元 │(149000 │
│ │ │ │ │帳號00000000│ │15時37分許 │分行（臺中│2萬元 │1％ │
│ │ │ ├──────┤9266號帳戶（│ │15時37分許 │市西區臺灣│2萬元 │=1490） │
│ │ │ │15萬元 │起訴書誤載為│ │15時38分許 │大道1段728│2萬元 │ │
│ │ │ │ │賴秋君之兆豐│ │15時39分許 │號） │2萬元 │ │
│ │ │ │ │銀行嘉義分行│ │15時39分許 │ │2萬元 │ │
│ │ │ │ │帳號0000000 │ │15時40分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │0000000 號帳│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │戶） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │106年7月26日│全家便利商│9000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │16時35分許 │店台中新興│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │中店（臺中│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │市中區公園│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │路81號） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│3 │林作輝│假藉朋友借│106年8月1日 │葉庭嘉之合作│李○儒 │106年8月1日 │臺中中正路│2萬元 │(此部分 │
│ │ │款 │14時30分許 │金庫商業銀行│ │15時36分許 │郵局（臺中│2萬元 │重複起訴│
│ │ │ │ │帳號000-0000│ │15時36分許 │市西區臺灣│2萬元 │) │
│ │ │ ├──────┤000000000 帳│ │15時37分許 │大道1段701│2萬元 │ │
│ │ │ │10萬元 │戶 │ │15時37分許 │號） │2萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │15時38分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│4 │楊勝清│假借朋友借│106年8月1日 │葉諭君之中國│李○儒 │106年8月1日 │臺中中正路│2萬元 │1200元(1│
│ │ │款 │14時48分許 │信託商業銀行│ │15時19分許 │郵局（臺中│2萬元 │20000 │
│ │ │ │ │帳號000-0000│ │15時19分許 │市西區臺灣│2萬元 │1％=1200│
│ │ │ │ │00000000號帳│ │15時20分許 │大道1段701│2萬元 │） │
│ │ │ ├──────┤戶 │ │15時20分許 │號） │2萬元 │ │
│ │ │ │15萬元 │ │ │15時21分許 │ │2萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │15時21分許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│5 │曾添福│假藉朋友借│106年8月1日 │蘇玉婷（起訴│李○儒 │106年8月1日 │臺中公園路│2萬元 │990元( │
│ │ │款 │14時30分許 │書誤載為黃玉│ │16時56分許 │郵局（臺中│2萬元 │990001│
│ │ │ │ │婷）之合作金│ │16時58分許 │市中區公園│2萬元 │％=990）│
│ │ │ │ │庫商業銀行帳│ │16時59分許 │路4號） │ │ │
│ │ │ │ │號000-000000│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │0000000 號帳│ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤戶 │ ├──────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │10萬元 │ │ │106年8月1日 │全家便利商│2萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │17時5分許 │店台中新興│1萬9000 │ │
│ │ │ │ │ │ │17時6分許 │中店（臺中│元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │市中區公園│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │路81號） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│6 │吳水川│假藉朋友借│106年8月3日 │游竣傑之聯邦│李○儒 │106年8月3日 │三信銀行營│2萬元 │990元( │
│ │ │款 │10時許 │商業銀行帳號│ │11時39分許 │業部（臺中│2萬元 │990001│
│ │ │ │ │000-0000000 │ │11時39分許 │市中區公園│2萬元 │％=990）│
│ │ │ │ │06021號帳戶 │ │11時40分許 │路32之1號 │2萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │11時40分許 │） │1萬9000 │ │
│ │ │ ├──────┤ │ │11時42分許 │ │元 │ │
│ │ │ │10萬元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│7 │張順益│假藉朋友借│106年8月3日 │葉諭君之中國│李○儒 │106年8月3日 │臺中中正路│2萬元 │800元( │
│ │ │款 │14時30分許 │信託商業銀行│ │15時15分許 │郵局（臺中│2萬元 │800001│
│ │ │ │（起訴書誤載│帳號000-0000│ │15時16分許 │市西區臺灣│2萬元 │％=800）│
│ │ │ │為106年8月1 │00000000號帳│ │15時16分許 │大道1段701│2萬元 │ │
│ │ │ │日) │戶 │ │15時17分許 │號） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │8萬元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│8 │鄭奇隆│假冒網路車│106年8月3日 │張富傑之第一│李○儒 │106年8月4日 │臺中中正路│2萬元 │770元( │
│ │ │商，販賣汽│15時12分許 │信託商業銀行│ │15時27分許 │郵局（臺中│2萬元 │770001│
│ │ │車，制鄭奇│ │帳號000-0000│ │15時28分許 │市西區臺灣│2萬元 │％=770）│
│ │ │隆陷於錯誤│ │0000000 號帳│ │15時28分許 │大道1段701│1萬7000 │ │
│ │ │，依指示匯│ │戶 │ │15時29分許 │號） │元 │ │
│ │ │款 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │（起訴書誤├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │載為假藉朋│7萬7600元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │友借款） │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│9 │李長益│假藉朋友借│106年8月4日 │張富傑所有之│李○儒 │106年8月4日 │臺中公園路│2萬元 │300元( │
│ │ │款 │11時42分許 │華南商業銀行│ │11時54分許 │郵局（臺中│1萬元 │300001│
│ │ │ │ │帳號000-0000│ │11時55分許 │市中區公園│ │％=300）│
│ │ │ │ │0000000號帳 │ │ │路4號） │ │ │
│ │ │ │ │戶 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │3萬元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│10 │孫嘉孺│假冒網路購│106年8月4日 │陳芷涵之合作│李○儒 │106年8月4日 │三信銀行營│1萬7000 │170元( │
│ │ │物客服人員│21時4分許、 │金庫商業銀行│ │21時9分許 │業部（臺中│元 │170001│
│ │ │，並佯稱孫│21時6分許 │帳號000-0000│ │ │市中區公園│ │％=170）│
│ │ │嘉孺購物因│ │000000000 號│ │ │路32之1號 │ │ │
│ │ │作業疏失，│ │帳戶 │ │ │） │ │ │
│ │ │造成多筆訂│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │單，致孫嘉├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │南陷於錯誤│1萬333元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，依指示操│6634元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │作自動櫃員│（共1萬6967 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │機 │元） │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│11 │張澄惠│假藉朋友借│106年8月7日 │江俐貞之大社│李○儒 │106年8月7日 │臺中中正路│6萬元 │1500元( │
│ │ │款 │13時48分許 │郵局帳號700 │ │14時9分許 │郵局（臺中│6萬元 │150000│
│ │ │ │ │-00000000000│ │14時10分許 │市西區臺灣│3萬元 │1％=1500│
│ │ │ │ │681號帳戶 │ │14時12分許 │大道1段701│ │） │
│ │ │ │ │ │ │ │號） │ │ │
│ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │15萬元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│12 │陳瑞玲│假藉朋友借│106年8月4日 │陳芷涵之合作│廖柏豪 │106年8月4日 │三信銀行營│2萬元 │300元( │
│ │ │款 │13時32分許 │金庫商業銀行│ │13時36分許 │業部（臺中│ │300001│
│ │ │ │ │帳號000-0000│ │ │市中區公園│ │％=300）│
│ │ │ │ │000000000 號│ │ │路32之1號 │ │ │
│ │ │ │ │帳戶 │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ │ ├──────┼─────┼────┤ │
│ │ │ │3萬元 │ │ │106年8月4日 │全家便利商│1萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │13時39分許 │店台中新興│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │中店（臺中│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │市中區公園│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │路81號） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│13 │李柏雲│假藉朋友借│106年8月7日 │葉士寧所有之│張雯婷 │106年8月4日 │三信銀行營│2萬元 │600元( │
│ │ │款 │16時27分許、│臺灣銀行帳號│ │19時20分許 │業部臺中市│2萬元 │600001│
│ │ │ │16時29分許 │000000000000│ │19時21分許 │中區公園路│2萬元 │％=600）│
│ │ │ │ │956號帳戶 │ │19時22分許 │32 之 1 號│ │ │
│ │ │ ├──────┤（起訴書誤載│ │ │ │ │ │
│ │ │ │3萬元、3萬元│為陳芷涵之合│ │ │ │ │ │
│ │ │ │(共6萬元) │作金庫商業銀│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │行帳號006-35│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │號帳戶） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│14 │沈秀玉│假藉朋友借│106年8月7日 │陳信豪之國泰│張雯婷 │106年8月7日 │臺灣企銀台│2萬元 │490元( │
│ │ │款 │13時25分許 │世華商業銀行│ │14時14分許 │中分行（臺│2萬元 │490001│
│ │ │ │ │帳號000-0000│ │14時14分許 │中市中區臺│9000元 │％=490）│
│ │ │ │ │00000000號帳│ │14時14分許 │灣大道1段 │ │ │
│ │ │ ├──────┤戶 │ │ │400號） │ │ │
│ │ │ │5萬元 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│1 │如附表一編號1 │廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰玖拾│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│2 │如附表一編號2 │廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰│
│ │ │玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│3 │如附表一編號4 │廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│4 │如附表一編號5 │廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰玖拾│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│5 │如附表一編號6 │廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰玖拾│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│6 │如附表一編號7 │廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│7 │如附表一編號8 │廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰柒拾│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│8 │如附表一編號9 │廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│9 │如附表一編號10│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰柒拾│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│10 │如附表一編號11│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰│
│ │ │玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│11 │如附表一編號12│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│12 │如附表一編號13│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│13 │如附表一編號14│廖柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾│
│ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
└──┴───────┴────────────────────┘