臺灣臺中地方法院109年度易字第2118號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第2118號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

余宗穎

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

㈠余宗穎前於民國101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第832 號判決判處有期徒刑5 月確定；於同年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第2685號判決分別判處有期徒刑10月、4 月確定；於同年間因竊盜案件，經本院以101年度中簡字第2373號判決判處有期徒刑6 月確定；於同年間因竊盜案件，其中二罪經臺灣南投地方法院以101 年度易字第622 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定，另一罪經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第74號判決判處有期徒刑4 月確定；於同年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以101 年度訴字第844 號判決分別判處有期徒刑4 月、11月確定；於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第426 號判決判處有期徒刑10月確定；於同年間因詐欺、侵占、竊盜案件，經本院以102 年度易字第1062號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、7 月確定；上開各罪，經本院以102 年度聲字第2691號裁定定應執行刑有期徒刑5 年6月確定，嗣於107 年4 月16日執行完畢。

㈡詎其仍不知悔改，於108 年6 月13日18時13分許，與不知情之友人張晁哲（另經檢察官為不起訴處分確定）徒步行經張明吉位於臺中市○○區○○路00號之住家兼營業所（一樓前方為張明吉經營之明利電業行、一樓後方為廚房、二樓為房間），適逢張明吉外出，故電業行未營業，余宗穎見一樓店內無人且店門未關好，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自該店之門縫進入（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取該店櫃臺抽屜內之鈔票、零錢共新臺幣（下同）5,000 元得手，旋即離開現場，並將竊得之現金花用殆盡。嗣張明吉發覺遭竊，經報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，循線查獲上情。

二、證據名稱

㈠被告余宗穎於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即被害人張明吉、證人張晁哲於警詢及偵訊時之證述。

㈢警員職務報告、監視錄影器擷取畫面、現場照片各1 份。

三、論罪科刑

㈠按檳榔攤（兼住宅）在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。參諸證人即被害人張明吉於警詢及偵訊時證稱：臺中市○○區○○路00號一樓是店面，一樓後面是廚房，樓上是我們住的，當時我外出幫客人服務，沒有人顧店，本來要鎖起來，但是忘記鎖等語，可知本案案發地點為住家兼營業所，一樓前方為電業行、一樓後方為廚房、二樓為房間，當時因被害人外出，故電業行無營業，被告余宗穎見一樓店內無人，仍擅自從該店之門縫進入行竊，核其所為，係犯刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡又被告前於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第832 號判決判處有期徒刑5 月確定；於同年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第2685號判決分別判處有期徒刑10月、4 月確定；於同年間因竊盜案件，經本院以101 年度中簡字第2373號判決判處有期徒刑6 月確定；於同年間因竊盜案件，其中二罪經臺灣南投地方法院以101 年度易字第622 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定，另一罪經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第74號判決判處有期徒刑4 月確定；於同年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以101 年度訴字第844 號判決分別判處有期徒刑4 月、11月確定；於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第426 號判決判處有期徒刑10月確定；於同年間因詐欺、侵占、竊盜案件，經本院以102 年度易字第1062號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、7 月確定；上開各罪，經本院以102 年度聲字第2691號裁定定應執行刑有期徒刑5 年6 月確定，嗣於107 年4 月16日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，參酌被告前案已有竊盜案件，於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯相同罪名之案件，足見被告前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。

㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科，素行不良，仍不思以正當途徑獲取所需，竟再度竊取他人之金錢，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復斟酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊物品之價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。

㈣本件被告竊得之現金5,000 元，屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。