資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度聲字第2151號
臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第2151號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 張恩誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執字第7061號、109年度執聲字第1504號），本院裁
定如下：
主文
張恩誠因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑10月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張恩誠犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最高額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款前段、第7 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106 號裁定、92年度台非字第319 號、93年度台非字第192 號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233 號判決、97年度台抗字第393 號裁定意旨可資參照）。
三、經查，受刑人張恩誠因犯如附表所示5罪，經臺灣彰化地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件聲請人聲請定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，核屬正當，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、至聲請人另聲請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。惟查，受刑人所犯附表編號1至5所示之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，係屬不得易科罰金之罪，則聲請人請求另諭知易科罰金之折算標準，於法不合，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│洗錢防制法 │洗錢防制法 │洗錢防制法 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3月；併科罰金 │有期徒刑2月（共2罪）；│有期徒刑4月；併科罰金 │ │ │新臺幣30000元 │併科罰金新臺幣30000元 │新臺幣60000元 │ │ │ │（共2罪） │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│107年6月14日 │107年6月15日 │107年6月19日 │ │ │ │107年6月19日 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│彰化地檢107年度偵字第 │臺中地檢107年度偵字第 │臺中地檢107年度偵字第 │ │年 度 案 號│10997號等 │28382號等 │28382號等 │ ├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│ 彰化地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案 號│108年度金訴字第66號 │107年度易字第3542號 │107年度易字第3542號 │ │實│ │ │108年度金訴字第97號 │108年度金訴字第97號 │ │審├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決 日 期│108年6月12日 │108年11月12日 │108年11月12日 │ ├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法 院│ 彰化地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案 號│108年度金訴字第66號 │107年度易字第3542號 │107年度易字第3542號 │ │決│ │ │108年度金訴字第97號 │108年度金訴字第97號 │ │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決確定日期│108年6月12日 │109年3月24日 │109年3月24日 │ ├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是 否 為 得 易科│否 │均否 │否 │ │罰 金 之 案 件│ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┴───────────┤ │備 註│彰化地檢108年度執字第 │臺中地檢109年度執字第7061號（編號2至5，應執行 │ │ │3691號（已執畢） │有期徒刑8月，併科罰金新臺幣10萬元） │ └────────┴───────────┴───────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │（以下空白） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│洗錢防制法 │洗錢防制法 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3月；併科罰金 │有期徒刑2月（共2罪）；│ │ │ │新臺幣50000元 │併科罰金新臺幣20000元 │ │ │ │ │（共2罪） │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│107年6月20日 │107年6月20日 │ │ │ │ │107年6月20日 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度偵字第 │臺中地檢107年度偵字第 │ │ │年 度 案 號│28382號等 │28382號等 │ │ ├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │ │後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案 號│107年度易字第3542號 │107年度易字第3542號 │ │ │實│ │108年度金訴字第97號 │108年度金訴字第97號 │ │ │審├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決 日 期│108年11月12日 │108年11月12日 │ │ ├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │ │定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案 號│107年度易字第3542號 │107年度易字第3542號 │ │ │決│ │108年度金訴字第97號 │108年度金訴字第97號 │ │ │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決確定日期│109年3月24日 │109年3月24日 │ │ ├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是 否 為 得 易科│否 │均否 │ │ │罰 金 之 案 件│ │ │ │ ├────────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │ │臺中地檢109年度執字第7061號（編號2至5，應執行 │ │ │ │有期徒刑8月，併科罰金新臺幣10萬元） │ │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘