資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2761號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2761號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭維祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(108年度偵字第31386號、109年度偵字第11065號)，本院判決如下：
主文
彭維祥犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（下均簡稱犯罪事實一）第1至3行關於被告前科部分，更正為：「彭維祥於民國102年間因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以102年度易字第302號判決判處有期徒刑3月，共11罪，應執行有期徒刑2年2月確定（下稱第1案）；又於同年間因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第1114號判決判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第2案）。上開第1、2案，經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第2818號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於104年10月21日假釋出監付保護管束，於105年6月10日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。」；犯罪事實一第21行關於「李雅敏」之記載，更正為「李雅閔」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告彭維祥就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪，就犯罪事實一㈡所為，係刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。其就犯罪事實一㈡犯行變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其就犯罪事實一㈠犯行，係基於同一詐欺取財之決意，於密接時、地，接續實施詐術並進次多次取得現金，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，為接續犯，而應論以一罪。再被告上開詐欺取財及行使偽變造私文書2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告彭維祥於102年間因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以102年度易字第302號判決判處有期徒刑3月，共11罪，應執行有期徒刑2年2月確定（下稱第1案）；又於同年間因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第1114號判決判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第2案）。上開第1、2案，經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第2818號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於104年10月21日假釋出監付保護管束，於105年6月10日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於該有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，又上開案件與本案犯行同有施用詐術性質，可見被告於經上開案件處罰後再犯本案犯行，有刑罰反應力簿弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定，加重其本案各犯行之刑度。
四、爰以被告之責任為基礎，審酌：㈠被告以上開詐術造成告訴人葉書瑋陷於錯誤而交付現金，受有財物損失，復變造郵政跨行匯款申請書，並持向被害人李雅閔行使，造成被害人李雅閔受騙誤認已退款，且足生損害於郵局對外名義之公共信用，所為確有不該．應予非難。㈡被告坦承犯罪事實一㈡犯行，並已如數退還款項予被害人李雅閔（見偵11065卷P139被害人李雅閔於偵查中之證述），但否認犯罪事實一㈠犯行，且迄未與告訴人葉書瑋和解或賠償所受損害之犯後態度。
㈢被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見偵11065卷P27）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案犯罪事實一㈠犯行所得之30萬元，扣除已退還之35,000元部分（已退還部分，則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵），尚仍取得265,000元，是此部分未扣案之犯罪所得265,000元，應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就犯罪事實一㈡犯行所變造之郵政跨行匯款申請書，並未扣案，亦無證據證明尚仍存在，且除供作此部分犯行使用外，並無供作其他不法犯行使用之功能，本身亦無確切交易價值，是該變造郵政跨行匯款申請書之沒收，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第210條、第216條、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼────────┼───────────────┤
│1 │聲請簡易判決處刑│彭維祥犯詐欺取財罪，累犯，處有│
│ │書犯罪事實一㈠ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪│
│ │ │所得新臺幣貳拾陸萬伍仟元，沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│2 │聲請簡易判決處刑│彭維祥犯行使變造私文書罪，累犯│
│ │書犯罪事實一㈡ │，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴───────────────┘
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第31386號
109年度偵字第11065號
被 告 彭維祥 男 46歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣西湖鄉雷公崁7號
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭維祥（部分詐欺另為不起訴處分）前因詐欺案件，經臺灣
宜蘭地方法院以102年度易字第302號判決徒刑2年2月確定，
於民國105年1月17日執行完畢。仍不知悔改，因經濟困窘，
竟分別為下列犯行：
㈠於108年6月間，認識社區鄰居葉書瑋，聊到投資事宜，意圖
為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年7月20日起，
接續向葉書瑋佯稱：有便宜管道可購買黑市黃金，建議你
買，不要擔心，（錢不夠）幫你代墊云云，葉書瑋因而陷於
錯誤，在臺中市○○區○○○○街000號8樓之3居所頂樓，
於108年7月24日、同年月31日、同年8月7日、同年8月11
日，陸續交付現金新臺幣（下同）5萬5000元、14萬5000
元、8萬元、2萬元，共計被詐騙30萬元；葉書瑋於同年9月2
日、19日先索回3萬5000元。嗣葉書瑋遲未取得黃金，方知
受騙。
㈡於108年12月間，透過網路Facebook（臉書）販售平日飼養
雛鳥及鳥籠予網友李雅閔，李雅閔因而於108年12月25日、1
08年12月29日、108年12月30日、109年1月1日，陸續匯入40
00元、1萬2000元、8000元、9000元至李舒禾申設之臺中水
湳郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱李舒禾郵局帳戶
）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李舒禾國
泰世華帳戶）內，共計3萬3000元，李雅敏並介紹友人購買
，又於108年12月31日，匯入1萬3000元至上開李舒禾郵局帳
戶，因故遲未能完成交易，李雅閔遂要求退款，彭維祥乃應
允退款，但手頭拮据，且上開款項花用殆盡，竟基於行使偽
造私文書之犯意，於109年1月10日16時許，在臺中市漢口路
郵局，僅匯款480元至李雅閔之友人鄧雅雯申設之安泰商業
銀行中壢分行帳號00000-000000000號帳戶內後，旋將郵政
跨行匯款申請書之匯款金額欄所填肆佰捌拾元整，填寫變造
為「肆萬捌仟」肆佰捌拾元整，並透過網路通訊軟體Line加
以翻拍後傳送予李雅閔而行使之，致李雅閔誤認彭祥維已將
款項退還，足生損害於李雅閔及郵局匯款之正確性。嗣因李
雅閔發覺並無上開餘額方知有異。
二、案經葉書瑋訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告彭維祥對於犯罪事實欄㈡坦承不諱，就犯罪事實
㈠部分，固坦承以購買黑市黃金為由，收取告訴人葉書瑋
上開款項之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：在干城
車站跳蚤市場姓名年籍不詳之「陳仔」告知伊有管道可買黑
市黃金，因覺不可信，自己沒買，但可抽佣金，故建議葉書
瑋購買，伊確實有將葉書瑋的款項交予「陳仔」；伊與妻子
李舒禾都欠債，銀行帳戶內幾無存款；與葉書瑋交情普通，
葉書瑋購買黃金之資金不足，伊還向親友借款代墊予「陳仔
」云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人葉書瑋、
被害人李雅閔於警詢、偵訊時具結證述在卷，並有被告與告
訴人葉書瑋、被害人李雅閔間之網路通訊軟體Line對話內容
、警員職務報告書、告訴人葉書瑋之元大銀行帳號00000000
00000000號帳戶存款對帳單、被害人李雅閔之郵局存款人收
執聯、國泰世華銀行客戶交易明細表、中國信託銀行自動櫃
員機交易明細、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、李舒禾郵局
帳戶之交易明細、李舒禾國泰世華帳戶之交易明細、被告及
李舒禾名下銀行帳戶交易明細資料等各1份附卷可稽。足認
被告之辯解為事後卸責之詞，不可採信，是其罪嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21
6條、第210條之行使變造私文書等罪嫌。被告變造上開私文
書後持之以行使，變造私文書之低度行為應為行使之高度行
為所吸收，不另論罪。被告上開詐欺犯行，係於密切接近之
時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而
屬接續犯。被告所為詐欺、行使變造私文書犯行，犯意各別
、行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，
有本署刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後
5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，請依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
檢 察 官 蕭如娟
本件正本與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書 記 官 周晏伃
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。