臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳肇偉

（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第35517號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8 至9 行更正為「因為把汽車鑰匙反鎖在車內，無法開啟車門，急需借錢搭計程車回租屋處拿備用鑰匙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳肇偉所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。查被告前於⑴民國101 年間因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以101 年度嘉簡字第452 號判決判處有期徒刑5 月、3 月、拘役30日、20日，有期徒刑部分應執行有期徒刑6 月；拘役部分應執行拘役40日確定；⑵因竊盜案件，經嘉義地院以101 年度嘉簡字第192 號判決判處有期徒刑4 月確定。上開⑴⑵各罪刑之有期徒刑部分，嗣經嘉義地院以101 年度聲字第659 號裁定定應執行有期徒刑9 月確定；⑶因竊盜案件，經嘉義地院以101 年度嘉簡字第735 號判決判處有期徒刑3 月（共2罪）、拘役30日，有期徒刑部分應執行有期徒刑5 月確定；⑷因竊盜案件，經嘉義地院以101年度嘉簡字第1218號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑶⑷各罪刑之有期徒刑部分，嗣經嘉義地院以101 年度聲字第1236號裁定定應執行有期徒刑8 月確定；⑸因竊盜等案件，經嘉義地院以101 年度易字第792 號判決判處有期徒刑9 月、4 月、3 月（共32罪），應執行有期徒刑3 年4 月（刑前強制工作3年）確定；⑹另於102 年間因竊盜案件，經嘉義地院以102 年度嘉簡字第602 號判決判處有期徒刑3 月確定，與上開應執行刑有期徒刑9 月、8 月、⑸之罪刑接續執行，於108年8 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108 年12月3 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告於前案執行完畢後，為獲取不法利益，又犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循正當途徑賺取生活所需，僅因貪圖一己私利而以本案所述方式訛詐告訴人何佳馨，行為實不足取，惟考量其犯後坦承犯行，及其於警詢時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段及所詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本案被告詐得之款項新臺幣1,000 元，為被告本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林宏昌聲請以簡易判決處刑。