臺灣臺中地方法院110年度金訴字第455號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　110年度金訴字第455號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

唐英智

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

理由

一、本案就唐英智部分之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告唐英智於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。從而第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。同法第15條第1項則規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。

三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告唐英智與本案詐欺集團其他成員「宋城梁」、「鯉魚」、同案被告陳記森等人共同實施本案詐欺取財犯行，核屬三人以上共同詐欺取財罪，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，則告訴人杜仲芬遭詐騙匯入帳戶內之款項，即屬洗錢防制法所稱之「特定犯罪所得」無訛，被告將詐欺贓款提領後繳回上游之行為，客觀上確已使本案詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，足以製造金流斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，依前揭說明，自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告與本案詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與本案詐欺集團取得告訴人之財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，是其與該等成員間就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告與詐欺集團成員共同向告訴人施行詐術詐取財物，而同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其所為之犯行，有實行行為局部同一之情形，且為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為。是被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

㈣刑之加重減輕：

1.被告前因詐欺案件，經本院於民國108年6月18日以107年度中簡字第3078號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以108年度簡上字第92號駁回上訴確定，於108年8月16日易科罰金執行完畢，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同為侵害財產法益之犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及受侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

2.洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，然被告上開犯行既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。

㈤爰審酌被告正值青壯之年，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得，而投身詐騙集團之犯罪組織為前揭詐欺、洗錢之犯行，雖未直接撥打電話出言詐騙告訴人，然所分擔提領詐欺所得之贓款後轉交上手之工作，仍屬該詐騙集團不可或缺之重要角色，行為實值非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，堪認有悔悟之心，及告訴人所受損失程度，兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度、從事卡車駕駛工作、月收入新臺幣10萬元、離婚、有1名5歲未成年子女及父母需扶養（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收：

㈠被告於本院審理時供稱雖有約定報酬為提領金額的1.6%，但是月結的，因為伊先離開，到現在都沒有拿到報酬等語（見本院卷第146至147頁），是其既尚未領取報酬或好處，卷內亦無客觀證據證明其已實際獲取擔任車手之分工報酬，尚不生沒收其犯罪所得問題，一併敘明。

㈡至於被告就其所犯加重詐欺取財犯行中有想像競合關係之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪者，依洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案被告未領有報酬，且所領得之詐欺款項已輾轉交付上游集團成員收執，業據前開認定，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就上開犯罪中所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收所提領之全部金額。退步而言，縱認洗錢防制法第18條第1項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過渡禁止原則，是於刑法第38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是本院認上開洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。亦即，被告既未取得報酬，倘就已交付予上游集團成員之款項一律予以沒收，顯有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，並此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。