臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林明地

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第2791號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放，並於同年9月9日經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1529號為不起訴處分確定。詎猶未知戒絕毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年6月21日7時許，在臺中市○○區○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自小客車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時50分許，在臺中市梧棲區八德路與大仁路2段之交岔路口處，為警持本院所核發之搜索票執行另案搜索，扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包與行動電話1支，復經其同意採集尿液檢體送驗，發現其尿液檢體呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官及被告於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見易字卷第37至38頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。

二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。

貳、認定犯罪事實根據之證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本院審理時均坦承不諱（毒偵卷第39至46頁、易字卷第39頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司111年7月11日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑警大隊勘察採證同意書、毒品尿液真實姓名對照表各1份附卷可憑（見毒偵卷第49至53、63至67頁），足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前於110年因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第784號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月8日執行完畢釋放一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依前揭規定，自應依法追訴處罰。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、本案檢察官起訴書認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。亦即本院認檢察官未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害及社會之負擔，且前有施用毒品之前科，素行難稱良好，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，另兼衡被告自陳學歷為國中畢業、現無業沒有收入、未婚無子女、與父親、弟弟同住、經濟狀況勉持之經濟及家庭生活狀況（見易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

肆、沒收部分：扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及行動電話1支，為被告另案涉犯販賣毒品之重要證物，並非扣存於本案，且核與被告本案施用第二級毒品犯行無涉，爰不於本案宣告沒收銷燬之或沒收之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。