資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第476號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林添丁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27797號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主文
林添丁共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹枚），沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告林添丁於本院準備程序時之自白、臺灣高等法院100年度聲字第3656號刑事裁定、100年度上訴字第2243號刑事判決、100年度上訴字第2765號刑事判決、臺灣士林地方法院100年度審訴字第387號刑事判決、臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林添丁所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿峰」、通訊軟體Telegram群組名稱「好運旺旺」等真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成年成員間（無證據證明係屬不同人）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有起訴書所載之前案紀錄，甫於108年9月3日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經公訴檢察官當庭提出臺灣高等法院100年度聲字第3656號刑事裁定、100年度上訴字第2243號刑事判決、100年度上訴字第2765號刑事判決、臺灣士林地方法院100年度審訴字第387號刑事判決、臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等證據資料以資為憑，足見被告確有於108年9月3日受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，是依刑法第47條第1項規定，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟依指示前往領取被害人楊佳榆遭詐騙之提款卡，嚴重影響社會治安，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡1枚），為被告所有，且係被告與「阿峰」聯繫之工具，業據被告陳稱在卷（見110年度偵字第27797號偵卷第152頁），為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第27797號
被 告 林添丁 男 49歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0號2樓
（現另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林添丁前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法
院以100年度訴字第134號判決判處有期徒刑2年、4年2月，
應執行有期徒刑6年，經臺灣高等法院以100年度上訴字第22
43號判決上訴駁回而確定，又因施用毒品案件，經臺灣士林
地方法院以100年度審訴字第387號判決判處有期徒刑6月、3
月，應執行有期徒刑7月，經臺灣高等法院以100年度上訴字
第2765號判決上訴駁回而確定，上開罪刑經臺灣高等法院以
100年度聲字第3656號裁定應執行有期徒刑6年5月確定，於1
08年9月3日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，依其
智識程度及一般社會生活經驗，應可知悉目前提供寄取包裹
或快遞之服務管道眾多便捷，任何人均得輕易前往各大超商
或物流營業據點辦理寄件、領貨，是倘非運送之物件事涉不
法，寄件或領取之一方係刻意隱瞞身分或相關識別資訊以規
避稽查，實無額外給付報酬，委請他人代為領取包裹，再行
轉交之必要，可預見包裹內極可能裝有他人詐得之提款卡，
仍基於縱包裹內裝有他人詐得之提款卡，亦不違背其本意，
與真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」、通訊軟體Telegram群
組名稱「好運旺旺」等真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成
年成員間（無證據證明成員已達三人以上），意圖為自己不
法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，擔任領取內有人
頭帳戶之提款卡及密碼包裹之「取簿手」工作，約定領取1
個包裹即可獲取新臺幣（下同）2000元至3000元不等之報酬
，先由集團成員透過網路隨機在社群網站Facebook上刊登貸
款資訊，致不知情之楊佳榆瀏覽上開貸款資訊後，與通訊軟
體LINE暱稱「張專員」（ID：zy5518）之人聯絡，「張專員
」即向楊佳榆佯稱須提供提款卡以利撥款，致楊佳榆陷於錯
誤，於110年7月28日晚間5時19分許，前往桃園市○○區○○○路
0段0號統一超商勝壢門市，將其不知情之配偶李和俊所申立
之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000
號帳戶之提款卡寄至「張專員」指定之臺中市○○區○○○○街00
0號之統一超商墩正門市，「張專員」於翌（29）日11時2分
，佯以測試為由，向楊佳榆取得前揭郵局帳戶提款卡密碼，
嗣林添丁持用手機（已扣案）以通訊軟體Telegram與「阿峰
」聯繫，依「阿峰」指示，於110年8月4日12時45分許，至
上開超商領取裝有李和俊前揭郵局帳戶提款卡之包裹，領取
完畢後，旋遭警方上前盤查而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林添丁於警詢及偵查中自白 被告自白於前揭時間，依「阿峰」指示至統一超商墩正門市領取裝有前揭郵局帳戶提款卡之包裹，且每領一個包裹可領2000元至3000元之事實。 2 證人楊佳榆於警詢中證述 證明其係遭「張專員」詐騙而寄出證人李和俊所申立前揭郵局帳戶提款卡之事實。 3 證人李和俊於警詢中證述 證明其所申立之前揭郵局帳戶提款卡係由證人楊佳榆使用之事實。 4 扣案之被告手機1支、被告與「阿峰」通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片7張 證明被告有於前揭時間，依「阿峰」指示至統一超商墩正門市領取裝有郵局帳戶提款卡包裹之事實。 5 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、前揭包裹照片4張及扣案之郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡1張 證明被告有於前揭時間，依「阿峰」指示至統一超商墩正門市領取裝有前揭郵局帳戶提款卡包裹，為警盤查而查獲之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明證人楊佳榆係遭「張專員」詐騙而寄出證人李和俊所申立前揭郵局帳戶提款卡之事實。 7 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1份 證明證人楊佳榆遭「張專員」詐騙而寄出證人李和俊所申立前揭郵局帳戶提款卡時，該帳戶仍有餘額之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
與真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」、通訊軟體Telegram群
組名稱「好運旺旺」等真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成
年成員間，就本案詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，參酌司法院大法官
釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。至扣案之被告手機1
支，係被告所有供其與本案詐欺集團成員聯絡所用之物，請
依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
檢察官 楊植鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 吳書婷
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。