臺灣臺中地方法院刑事判決

附件：　　
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第283號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　柯建宇　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號
　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000○0
　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○附設臺中戒治
　　　　　　　　　  分所執行強制戒治中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第29416號），因被告自白犯罪（111年度金訴字第1664號
），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
    主      文
柯建宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告柯建宇於本院
    準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
    附件）。
二、論罪及刑之減輕事由：
（一）查詐欺集團成員取得永豐銀行帳戶作為人頭帳戶後，意圖
      為自己不法所有，對告訴人胡宇翔施以詐術，致其陷於錯
      誤，因而匯款至永豐銀行帳戶，詐欺集團成員再轉匯至其
      他金融機構帳戶，顯係以多層轉帳之方式，使偵查機關難
      以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺
      集團成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行顯已既遂，而被
      告提供系爭帳戶予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未
      實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可
      認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以
      幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為。是
      核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
      之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
      法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（二）被告以一提供永豐銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集
      團對告訴人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪
      名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助
      洗錢罪處斷。
（三）被告前因肇事逃逸案件，經本院106年度交訴字第123號判
      決處有期徒刑1年1月，再經臺灣高等法院臺中分院106年
      度交上訴字第1072號判決上訴駁回確定，又因公共危險案
      件，經本院106年度中交簡字第1960號判決處有期徒刑3月
      確定，上開二案嗣經本院107年度聲字第2483號裁定定應
      執行有期徒刑1年3月確定，於108年5月15日假釋出監，至
      108年8月5日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑已以執行論
      等情，業據檢察官提出上開刑事裁定、刑案資料查註紀錄
      表、臺灣臺中地方檢察署107年執更法字第3753號執行指
      揮書電子檔紀錄為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀
      錄表相符，且為被告所不爭執（見金訴卷第57頁），是被
      告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以
      上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑
      之事項，業已主張被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮
      、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之
      反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法
      官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其
      應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其
      刑等語（見起訴書第3頁）。本院審酌被告所犯前案之罪
      質雖與本案不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行
      教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性
      ，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑
      法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當
      之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第
      2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。
（五）被告於本院準備程序中，就其所犯之幫助洗錢罪自白犯罪
      ，爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞
      減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供永豐
    銀行帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致告訴人受有
    新臺幣（下同）3萬元之財產損害，並使詐欺集團得以掩飾
    詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類
    犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊
    值非難，惟告訴人所受損害尚非甚鉅，且被告本身並未實際
    參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為
    國中畢業，之前從事煮鹽水雞與甘蔗雞之攤販工作，家中有
    母親需要其扶養照顧（見金訴卷第58頁）之智識程度及生活
    狀況；（三）被告於本院準備程序中終能坦承犯行，但迄未
    賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併
    科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所
    犯之幫助洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依
    刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑
    未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向
    檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附
    此敘明。
四、被告於本院準備程序中供稱，未因本案而取得任何報酬（見
    金訴卷第57頁），復查無證據可證其有取得何等犯罪所得，
    爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢
    防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30
    條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1
    項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
    易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向
    本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日
                  刑事第十六庭  法  官  洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
                                書記官  許家齡
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日
附錄論罪科刑法條
【洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
     ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
     權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨
幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，
自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72
年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高
為3倍。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第29416號
　　被　　　告　柯建宇　男　37歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鄉○○村○○路00號
                        現居彰化縣○○鄉○○村○○路000                             ○0號
　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○臺中分所戒治執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、柯建宇可得而知銀行申辦開戶並非難事，正常用途之下無利
    用他人帳戶之必要，且將提款卡、密碼等重要金融帳戶資料
    交予並非熟稔之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險，
    況已從真實姓名年籍不詳僅透過網路對話之成年工作人員處
    知悉借用帳戶係為收受博奕此不法行為之用，堪能預見若取
    得該等金融帳戶之人用以收受以此隱匿犯罪後之不法所得，
    將使他人因受騙致生財產受損且無從追查之結果，竟基於幫
    助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年1月28日前某
    日時，將己申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號
    帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺、金融卡、密碼及網路銀行
    帳戶資料，透過統一超商店到店方式交予真實姓名年籍不詳
    成員所屬詐欺集團使用。嗣取得永豐銀行帳戶相關資料之詐
    欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
    錢之犯意聯絡，詐欺集團成員先於110年11月初透過LINE通
    訊軟體邀約胡宇翔加入LINE通訊軟體「金牌投顧王雅苑」帳
    號好友，並由「金牌投顧王雅苑」、「林耀文」帳號在LINE
    通訊軟體群組對話內推薦投資方案，致其陷於錯誤誤信其推
    薦而以富盈金投網站投資，並依指示於111年1月28日10時31
    分許匯款新臺幣（下同）3萬元至永豐銀行帳戶內，旋遭詐
    欺集團成員以手機操作網路銀行轉帳一空。嗣因胡宇翔無法
    提領投資獲利，方知受騙。
二、案經胡宇翔訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯建宇警詢及偵查中供述 固坦承有將永豐銀行帳戶存摺、密碼、提款卡及網路銀行資料租借予九州博奕網站工作人員，惟否認涉有本件犯嫌，辯稱：自己之前把玩九州娛樂城也是把錢匯入他人帳戶事實。 2 證人即告訴人胡宇翔警詢證述、永豐銀行帳戶申登資料及交易明細、告訴人第一銀行帳戶存摺封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人遭詐騙後匯款入永豐銀行帳戶而旋遭手機轉帳一空等事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院107年度聲字第2483號裁定、本署107年執更法字第3753號執行指揮書電子檔紀錄 被告於徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐
    欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等
    罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄
    ，此有本署刑案資料查註紀錄表、法院裁定及本署執行指揮
    書電子檔紀錄在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故
    意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
    犯要件，審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然
    發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯
    然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77
    5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之
    疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　    　　檢　察　官　徐雪萍
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　23　　日
                              書  記  官  鄭硯萍