臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張智維

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10856號），因被告自白犯罪（112年度易字第802號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7 行「LV側背包、LV皮夾各1只及現金新臺幣（下同）1萬2000元」補充更正為「LV側背包1只（已發還許秀明）、LV皮夾1只及現金新臺幣（下同）7000元」，及證據部分補充「被告張智維於本院準備程序時之自白、臺中市政府警察局大甲分局112年6月26日中市警甲分偵字第1120017611號函暨所檢附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及告訴人許秀明所出具之贓物認領保管單」（見本院易字卷第78、93-102頁）外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。

二、又告訴人雖指稱其遭竊現金新臺幣（下同）1萬2000元，然被告則供稱其僅竊取7000元，因卷內無其他證據足以佐證告訴人所述屬實，是依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告係竊取現金7000元，並由本院逕予更正此部分犯罪事實如上。

三、論罪科刑：

（一）核被告張智維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因①偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以99年度訴字第97號判決判處有期徒刑9月、6月、5月、4月（3罪）、3月，上訴後，贓物、詐欺罪部分經臺灣高等法院以99年度上訴字第2113號判決駁回上訴確定，偽造文書罪部分則經最高法院以99年度台上字第6816號判決駁回上訴確定；②竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年度審易緝字第47號判決判處有期徒刑5月確定；③竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以102年度竹北簡字第230號判決判處有期徒刑5月確定；④偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以103年度簡上字第11號判決判處有期徒刑4月（2罪）、6月、5月（2罪）確定；⑤竊盜案件，經基隆地院以102年度基簡字第568號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑤所示之罪，嗣經基隆地院以104年度聲字第469號裁定應執行有期徒刑4年6月，經臺灣高等法院以104年度抗字第693號裁定駁回抗告確定（下稱甲案）。又因⑥竊盜案件，經桃園地院以102年度壢簡字第835號判決判處有期徒刑6月、4月確定；⑦竊盜案件，經新北地院以102年度審易字第586號判決判處有期徒刑5月確定；⑧竊盜案件，經桃園地院以102年度壢簡字第891號判決判處有期徒刑6月確定；⑨竊盜案件，經新北地院以102年度易字第2113號判決判處有期徒刑5月（2罪）確定；⑩竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以103年度嘉簡字第442號判決判處有期徒刑5月確定。前揭⑥至⑩所示之罪，經嘉義地院以104年度聲字第878號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案），上開甲、乙兩案接續執行，於民國108年7月10日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於108年12月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其本案所犯與上開構成累犯之部分前案均為竊盜罪，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（二）爰審酌被告除上開構成累犯之案件外，另有多次竊盜案件經法院判刑之紀錄，竟仍不思由正途獲取財物，恣意再為本案犯行，毫不尊重他人財產法益，實值非難；惟念其犯罪後已坦承犯行，並主動繳回竊得之LV側背包1只，而由員警合法發還告訴人；復斟酌告訴人本案所受之損害程度，兼衡被告自陳為國中肄業，入監前從事賣烤肉之工作，月收入約2萬元，需扶養2名就讀國中的小孩，經濟狀況不佳（見本院易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之LV皮夾1只及現金7000元，均為其本案之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之LV側背包1只，因已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。