臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鄭吉宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12265號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（112年度易字第993號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告鄭吉宏之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如檢察官起訴書犯罪事實所示，2次竊取告訴人黃子州公仔之行為，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

㈡被告前因⑴竊盜案件，經本院以107年度中簡字第725號判決判處有期徒刑3月確定；⑵施用毒品案件，經本院以107年度中簡字第1022號判決判處有期徒刑4月確定；⑶竊盜案件，經本院以107年度易字第3317號判決判處有期徒刑7月、4月確定。前揭⑴⑵⑶案，經本院以108年度聲字第925號定應執行有期徒刑1年2月確定，入監執行後，於民國108年6月11日縮短刑期假釋出監，迄109年1月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜前科，素行不良，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該，且迄今未與告訴人達成和解並賠償損害。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之情節、所生損害、學歷為國中畢業之智識程度（本院卷第11頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（偵卷第39頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。

㈡查未扣案之公仔共計16個，為被告本件竊盜犯行之犯罪所得。被告雖於警詢中供稱：都已經拿去干城跳蚤市場外面擺攤賣掉了，大約獲利新臺幣（下同）3,000至4,000元等語（偵卷第41頁），然刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。又告訴人雖於警詢中指述：16個公仔，共價值3萬3,000元等語（偵卷第44頁），惟卷內亦無證據證明該等價值如同告訴人所述，是本件被告之犯罪所得，自難逕以被告變賣所得或告訴人所述為依據，而應以被告所竊得之公仔16個為其不法所得，且該等公仔並未扣案亦未發還告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官黃怡華提起公訴。