臺灣臺中地方法院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
個人資料保護法第41條：
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
【附件】：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第727號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　女　(民國00年00月0 日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00號
　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2 年度偵字第7 、6115號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112 年度訴字第633 
 號），逕以簡易判決處刑如下：
　　主      文
甲○○成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條之非公務機
關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳
月。又犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
    犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均
    引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
　㈠犯罪事實欄第1 行「甲○○之」補充更正為「甲○○為成年人，
    其」、㈠第21至22行「且足生損害於乙○○、兒童吳○○之人格
    尊嚴及社會評價」補充更正為「且足生損害於乙○○之人格尊
    嚴及社會評價（公然侮辱及加重誹謗兒童吳○○部分，由本院
    不另為不受理之諭知）」、㈡第1 行「臺灣大道」後補充「
    3 段」。
　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「臺
    中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單
    」。
二、論罪科刑：
　㈠按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，
    兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文
    ，此係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就
    犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性
    質。查被告行為時係成年人，被害人吳○○（真實姓名年籍詳
    卷）係民國102 年間生，為未滿12歲之兒童，此有其等年籍
    資料在卷可參，參以被告在臉書上公開發表之動態訊息內容
    載有被害人吳○○就讀學校之校名，可知被告於行為時，應知
    悉被害人吳○○為兒童。
　㈡是核被告就起訴書犯罪事實欄㈠對告訴人乙○○所為，係犯個
    人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範
    圍內利用個人資料罪、刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、
    刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪；對被害人吳○○所為
    ，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、
    個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯非公務機關未
    於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就起訴書犯罪
    事實欄㈡所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第305 
    條之恐嚇危害安全罪、第309 條第2 項之強暴犯公然侮辱罪
    。
　㈢被告就起訴書犯罪事實欄㈠及㈡所為，均係於密切接近之時間
    實施，對同一被害人而言，乃基於單一犯意，而以多次動作
    接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
    價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價，較為合理。又被告就起訴書犯罪事實欄㈠及㈡部分，
    均係以一行為，同時觸犯前開罪名，均為想像競合犯，依刑
    法第55條前段規定，分別從一重之成年人故意對兒童犯非公
    務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、傷害
    罪處斷。
　㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈤被告成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集特定目的必要
    範圍內利用個人資料罪，已如前述，自應依兒童及少年福利
    與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，
    竟不思以理性方法解決其與告訴人乙○○間之糾紛，率爾在臉
    書公開發表載有告訴人乙○○、被害人吳○○個資之動態訊息，
    並損害告訴人乙○○之名譽，又當眾出手傷害及恐嚇告訴人乙
    ○○，且貶抑告訴人乙○○人格，法治觀念顯有不足，所為實不
    足取；且迄今均未與告訴人乙○○、被害人吳○○達成和解或調
    解，賠償其等所受之損害；兼衡被告終能坦承犯行之犯後態
    度、犯罪之動機、手段、情節，並參以告訴人乙○○、被害人
    吳○○之意見，暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行、自陳碩士畢
    業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如
    主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標
    準。
三、沒收：
  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞
    、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
    告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第
    2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。
　㈡查被告於起訴書犯罪事實欄㈠犯行中所使用之手機，雖係犯
    罪所用之物，惟未扣案，且除供被告為本案犯行所使用外，
    仍得作為一般生活使用，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪
    責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行
    上困難，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或
    追徵。
四、不另為不受理部分：
  ㈠公訴意旨另以：被告就起訴書犯罪事實欄㈠所示之行為，足
    生損害於兒童吳○○之人格尊嚴及社會評價，因認被告尚涉犯
    兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文、刑法第
    309 條第1 項之成年人對兒童犯公然侮辱、第310 條第2 項
    之成年人對兒童犯加重誹謗等罪嫌等語。
  ㈡按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經
    撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴
    訟法303 條第3 款定有明文；而所謂未經告訴，包括不得告
    訴及未經合法告訴之情形在內(司法院院字第2383號解釋、
    最高法院82年度台非字第231 號、91年度台非字第207 號判
    決意旨參照)。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務
    之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055
    條第1 項前段定有明文，故對於未成年子女權利義務之行使
    或負擔，依協議由一方任之時，依前揭規定，自應以該一方
    為未成年子女之法定代理人；至於民法第1086條第1 項所規
    定之父母為其未成年子女之法定代理人，應解為父母婚姻關
    係存續中始有該規定之適用，於父母離婚或非婚生子女經認
    領之情形，即應適用民法第1055條、第1055條之1 、第1055
    條之2 及第1069條之1 之規定（臺灣高等法院103 年度交上
    易字第352 號、臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第50
    8 號判決意旨參照）
  ㈢查被害人吳○○於102 年間出生，為未成年人，因父母離婚，
    於111 年3 月30日經協議由父母共同行使負擔未成年子女即
    被害人吳○○權利義務，嗣於111 年8 月25日重新協議由其父
    行使負擔其權利義務，又於112 年5 月12日重新協議由其母
    即告訴人乙○○行使負擔其權利義務等情，有被害人吳○○之全
    戶戶籍資料附卷可稽。而告訴人乙○○於111 年12 月8 日以
    被害人吳○○之法定代理人身分委由紀育泓律師提出刑事告訴
    狀，及於112 年1 月4 日偵訊時以被害人吳○○之法定代理人
    身分提起獨立告訴時，被害人吳○○之法定代理人應為其父而
    非告訴人乙○○，是告訴人乙○○所為之告訴，即非合法告訴，
    依前開說明，被告被訴公然侮辱及加重誹謗被害人吳○○部分
    原應諭知不受理之判決，惟此部分與前揭經本院認定有罪部
    分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知
    。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日
                  刑事第三庭  法  官  陳建宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
  　　　　　　　　  　　　　　書記官  黃筠婷
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日
【附錄本案論罪科刑法條】
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　
                                        112年度偵字第7號
                                                第6115號
　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○路000巷00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
   選任辯護人  游勝雄律師
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○之配偶疑與乙○○間有感情糾紛，兒童吳○○（民國000年0
    月生，姓名年籍資料詳卷）則為乙○○之未成年子女。甲○○因
    上開感情糾紛而對乙○○不滿，遂於：
  ㈠民國111年6月10日某時許，在位於臺中市○○區○○○○路000巷00
    號之居所，明知其非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐
    集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第20
    條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害
    他人利益，基於違法利用個人資料、公然侮辱以及加重誹謗
    之犯意，未經乙○○或兒童吳○○之授權或同意，使用手機連上
    網路後，接續使用臉書上名稱為「WelaWu」之帳號，在臉書
    上公開發表動態訊息：「台中大遠百愛馬仕專櫃乙○○Nita是
    勾引別人先生的爛小三，破壞別人家庭，她女兒吳○○好可憐
    ，是小三的女兒，乙○○剛離婚就勾引男人，沒有羞恥心的爛
    女人有何資格在大遠百工作，虛偽做作噁心的爛女人」、「
    台中大遠百  乙○○Nita  搶人老公不知羞恥噁心噁爛忘恩負
    義你們會有報應的@XXYICHING」、「搶人老公愛當小三破壞
    別人家庭女兒讀麗喆無所不用其極在我面前演戲眾人唾棄你
    離婚立刻勾引我先生兩個噁心的爛人（並標註：『變態、噁
    心、你們不是人』、『台中大遠百  愛瑪仕櫃  Nita』）」等
    文字，使不特定多數使用網路之人得以觀覽，以揭露乙○○之
    姓名、職業、婚姻、工作地點、個人IG帳號，以及揭露兒童
    吳○○之姓名、教育、校名之方式非法利用乙○○以及兒童吳○○
    之個人資料，足生損害於乙○○、兒童吳○○，且足生損害於乙
    ○○、兒童吳○○之人格尊嚴及社會評價。
  ㈡111年11月13日19時20分許，在臺中市○○區○○○道000號遠東百
    貨Top City台中大遠百1樓愛馬仕專櫃此等不特定多數人得
    以共見共聞之公然場所，基於傷害、加重公然侮辱及恐嚇危
    害安全等犯意，先行扯下乙○○之口罩後徒手打乙○○耳光，造
    成乙○○受有臉部損傷之傷害，甲○○並對乙○○恫稱：要天天來
    找妳，讓妳做不下去，不要臉的小三，勾引我先生我小孩，
    不要臉憑什麼在愛馬仕上班等語，以此等加害自由、名譽、
    財產之事恐嚇乙○○，造成乙○○心生畏懼，致生危害於安全，
    並且以上開甩巴掌施強暴之方式以及上開言語，足生損害於
    乙○○之人格尊嚴及社會評價。
二、案經乙○○告訴及訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○之指證 全部犯罪事實。 3 證人謝孟君警詢時及偵查中之證述 被告有於犯罪事實欄一、㈡所載時、地，對告訴人稱：妳這個不要臉的賤女人，不要在ＩＧ上面誘拐我的女兒，勾引我的老公，妳這個不要臉的臭小三，你沒有資格在愛馬仕上班，我會天天都來，讓妳沒辦法工作等語之事實。 4 證人林以涵警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一、㈡部分之全部犯罪事實。 5 林新醫院診斷證明書 告訴人受有臉部損傷傷害之事實。 6 被告臉書限時動態擷圖照片 犯罪事實欄一、㈠部分之全部犯罪事實。 7 被告臉書使用者頁面及大頭貼照更換之貼文等擷圖照片 臉書上名稱為「WelaWu」之帳號確為被告所使用之事實。 8 監視器影像擷圖照片 犯罪事實欄一、㈡部分中被告打告訴人耳光之事實。 
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠對告訴人所為部分，係違反個人
    資料保護法第20條第1項，而犯第41條之意圖損害他人利益
    ，非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，
    並犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2項加重誹謗等
    罪嫌；就犯罪事實欄一、㈠對被害人即兒童吳○○所為部分，
    係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、違反
    個人資料保護法第20條第1項，而犯第41條之成年人意圖損
    害他人利益，對兒童犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範
    圍內利用個人資料，並犯刑法第309條第1項之成年人對兒童
    犯公然侮辱、第310條第2項之成年人對兒童犯加重誹謗等罪
    嫌。被告於犯罪事實欄一、㈠所載時、地，3次張貼前開文字
    訊息而不正利用告訴人、被害人即兒童吳○○個人資料以及公
    然侮辱、加重誹謗告訴人、被害人即兒童吳○○之行為，係基
    於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行
    為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
    難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，
    合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。
    又被告係以1行為觸犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍
    內利用個人資料、公然侮辱及加重誹謗等罪名，屬想像競合
    犯，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖損害他人利益，
    非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處
    斷。被告知悉被害人即兒童吳○○學歷，有被告臉書限時動態
    擷圖照片可證，自係知悉其尚屬兒童，而有成年人故意對兒
    童犯罪之情形，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條
    第1項本文規定，加重其刑。被告之手機未經扣案，然其自
    承使用其所有之手機上傳如前開所示限時動態上之文字，有
    被告之偵訊筆錄在卷可參，此手機屬被告所有供犯罪所用之
    物，請依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收並於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、核被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項普
    通傷害、第309條第2項加重公然侮辱、第305條恐嚇危害安
    全等罪嫌。又被告係以1行為觸犯普通傷害、加重公然侮辱、
    恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依同法第55條之規
    定，從一重之普通傷害罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　    　　　檢　察　官　殷節
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　    　書　記  官  吳清贊