臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃冠霖

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29171號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃冠霖能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助犯罪集團成員從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年10月17日前某日，在不詳地點，將其所申設之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）之金融卡、密碼等物，交予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團某不詳成員，即意圖為自己或第三人不法所有，基於詐欺之犯意，於111年10月17日致電鍾耀毅，佯稱鍾耀毅加入某會員須付費，如須停止該會員資格，須至ATM或網路銀行操作，鍾耀毅因而陷於錯誤，於同日19時20分、22分許，分別轉帳新臺幣（下同）49,985元、49,987元至黃冠霖上開臺中商銀帳戶內，旋遭不詳之人全數領出。嗣鍾耀毅察覺有異，始知受騙，報警處理後為警循線查悉上情。

二、案經鍾耀毅訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃冠霖以外之人於審判外之陳述，被告於審理程序表示對於起訴書所載之證據方法沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第27、45頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。

二、認定犯罪事實之證據及理由：

三、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設使用之臺中商銀帳戶之金融卡、密碼提供不詳姓名之詐欺集團成員，輾轉成為詐欺集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人鍾耀毅施以詐術，致使告訴人鍾耀毅陷於錯誤，於111年10月17日19時20分、22分，分別匯款49,985元、49,987元至被告所提供之上開金融機構帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其臺中商銀帳戶之金融卡、密碼提供他人使用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開臺中商銀帳戶之金融卡、密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人鍾耀毅陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告之上開帳戶內，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供臺中商銀帳戶之金融卡、密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。

㈢想像競合：被告提供其所申設使用之臺中商銀帳戶之金融卡、密碼予他人使用，幫助他人詐取告訴人鍾耀毅之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。

㈣刑之減輕：

1.按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。

2.次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯第14、15條之罪在偵查或審判中自白者，減輕其刑，而依行為後於112年6月17日公布施行之第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法就洗錢犯行自白得適用減輕其刑之規定，由舊法之「在偵查或審判中自白者」即可適用，修正為「偵查及歷次審判中均自白者」始有適用，新法之規定顯較舊法嚴格且不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，自仍應適用舊法之規定。本件被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯洗錢罪處斷，已如前述。查被告於本院審理時，最終坦承有將其所申設使用之臺中商銀帳戶之金融卡、密碼提供詐欺集團成員使用之事實（見本院卷第30、45、49頁），顯已自白洗錢犯行，被告既於審理時，坦承幫助洗錢部分之犯罪事實，本院自當依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法減輕其刑，並與前開幫助犯減輕部分，依法遞減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟提供自身之臺中商銀帳戶之金融卡、密碼，予詐欺集團成員使用，肇致告訴人鍾耀毅受有10萬餘元之損失，所為本應予非難；惟念及被告犯後最終坦承犯行，且已與與告訴人達成調解之犯後態度，有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第57至58頁），告訴人並表達可將還款約定內容列入緩刑條件，刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第49頁）。衡酌被告犯後最終坦認犯行，且已與告訴人成立調解將逐次給付，兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、未婚無子女、從事室內裝潢工作學徒、每月收入約2萬5,000元至3萬元、經濟狀況尚可、平時會幫助一些流浪動物等語（見本院卷第50頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告就提供其臺中商銀行帳戶之金融卡、密碼，予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，且被告業已與告訴人達成調解將依調解條件按時賠償，爰不予宣告沒收或追徵。

㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其臺中商銀帳戶之金融卡、密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告之臺中商銀帳戶之金融卡、密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。

㈢另按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告並非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，判決如主文。

本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。