臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

危民田

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23381 、24764 、25689 、26800 、27407 號），及移送併辦（113 年度偵字第29370 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、危民田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國113 年2 月15日中午12時17分許，行經臺中市○○區○○○路00號時，見陳○○所騎乘車牌號碼*0*-000 號普通重型機車停放在該處，即持自備之鑰匙（未扣案）啟動該車而竊取得手後，旋騎乘離去。

㈡於113 年3 月2 日晚間6 時44分許，在臺中市○○區○○路0 段00號統一超商潭寶門市內，徒手竊取店長陳○○所管領放在貨架上之角瓶三得利威士忌1 瓶（據陳○○所述該物價值新臺幣150 元）得手後，騎乘向不知情同事詹前信所借用之車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。

㈢於000 年0 月00日下午3 時1 分許，行經臺中市○區○○○路00號騎樓處時，見王○○所騎乘車牌號碼***-0000號普通重型機車停放在該處，且該輛機車放有紫色安全帽1 頂，即持自備之鑰匙（未扣案）啟動該車連同該頂安全帽一併竊取得手後，旋騎乘離去。

㈣於113 年4 月11日上午6 時許，行經臺中市○○區○○路0 段000 號對面潭子火車站人行道處時，見陳○○所騎乘車牌號碼***-0000號普通重型機車停放在該處，即持自備之鑰匙（未扣案）啟動該車而竊取得手後，旋騎乘離去。

㈤於000 年0 月00日下午4 時許，行經臺中市北區公園路與平等街之交岔路口時，見陳○○所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在該處，即持自備之鑰匙（未扣案）啟動該車而竊取得手後，旋騎乘離去。

二、危民田於000 年0 月00日下午5 時30分許起至113 年4 月15日晚間10時許止在臺中市潭子區某處飲用啤酒、威士忌酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113 年4 月15日晚間10時許至113 年4 月16日凌晨5 時20分許之期間內某時許，騎乘上開車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於113 年4 月16日凌晨5 時20分許，行經臺中市○○區○○路0 段000 號前時，因停等紅燈超越停止線而為警攔查，經警於113 年4 月16日凌晨5 時24分許當場測試危民田吐氣酒精濃度達每公升1.53毫克（1.53MG/L），始悉上情。

三、嗣陳○○、陳○○、王○○、陳○○、陳○○發覺前開物品遭竊遂報警處理，經警調閱監視器影像循線追查，並分別尋獲前開4 輛機車及該頂紫色安全帽，復分別發還予陳○○、王○○、陳○○、陳○○領回，始悉上情。

四、案經陳○○、王○○、陳○○分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、清水分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、程序事項

一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告危民田於本院審理中均未聲明異議（本院卷第83至108 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。

二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。

貳、實體認定之依據

一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵26800 卷第69至73頁，偵29370 卷第55至59頁，偵23381 卷第67至70、133 至135 頁，偵25689 卷第47至49頁，偵24764 卷第51至57頁，本院卷第83至108 頁），核與證人即被害人陳○○、陳○○、證人即告訴人陳○○、王○○、陳○○、證人詹前誠（即案外人詹前信之胞弟）於警詢時所述情節相符（偵23381 卷第71至73頁，偵24764 卷第59至65 、67至69頁，偵29370 卷第61至63頁，偵25689 卷第53至54 、55至56頁，偵26800 卷第55至59、61至63、65至67頁，偵27407 卷第63至67、71至75頁），並有酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車牌號碼000-000 號普通重型機車照片、查扣車輛登記表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、公路監理電子閘門系統之駕駛執照資料與車籍資料、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、警員職務報告書、影像特徵比對系統比對名冊、現場及車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛照片、臺中市政府警察局113 年4 月12日鑑定書、刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場勘察證物清單等在卷可稽，復有前開4 輛機車及該頂紫色安全帽扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。被害人陳○○、陳○○、告訴人陳○○、王○○、陳○○於案發時雖均未在場看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其等穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

二、核被告所為，就犯罪事實欄一㈠至㈤均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄二，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

三、又被告所犯竊盜罪（共5 罪）、駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判決判處有期徒刑6 月、4 月（共7 罪）、5 月、4 月（共4 罪）、4 月確定，又因公共危險、侵占等案件分別經法院判決判處有期徒刑11月、4 月確定，上開案件再經本院以109 年度聲字第4609號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，於112 年8 月29日縮短刑期執行完畢出監等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵27407 卷第9至36頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第17至52頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於本院審理時表示：請審酌被告於前案執行完畢後，又短期內觸犯與前案犯罪類型罪質均相同的本件犯行，且本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑，不宜僅以刑法第57條事項予以審酌，其餘詳起訴書及移送併辦意旨書所載等語（本院卷第106 、107 頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件中亦有竊盜、公共危險案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後相隔未滿9 個月即再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰就被告所犯前述各罪均裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第29370 號）與原起訴之犯罪事實欄一㈣所載犯罪事實相同，本院應併予審理，附此敘明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；衡以，除上開使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有其他不法犯行經法院論罪科刑之情，其中就其於103 年間所犯公共危險案件，經本院以104 年度審交易字第35號判決判處有期徒刑6 月確定，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐；又被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；並考量被告未與被害人陳○○、陳○○、告訴人陳○○、王○○、陳○○達成和（調）解或賠償其等所受損失，及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、之前從事人力公司及工地的工作、收入勉持、未婚、無子、曾經到身心科就診之生活狀況（本院卷第105 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升1.53毫克（1.53MG/L），遠高於刑罰下限之標準值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就附表編號1 、3 至5 部分定其應執行刑，並就附表編號1 至5 部分與定應執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。被告於犯罪事實欄一㈠、㈢至㈤所示時、地所竊得之各輛機車、該頂安全帽均經警方扣案，並由警方發還予被害人陳○○、陳○○、告訴人王○○、陳○○領回，有贓物認領保管單在卷可考（偵29370 卷第77頁，偵25689 卷第57頁，偵26800 卷第87頁，偵23381 卷第93頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定均不予宣告沒收。而被告於犯罪事實欄一㈡所示時、地所竊得之角瓶三得利威士忌1 瓶，係被告犯前述竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定於被告所犯該罪主文項下宣告沒收，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴及移送併辦，檢察官藍獻榮到庭執行職務。