臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

王永慶

上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15244號、第27605號、第28287號、第29522號、第33584號），暨被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：

主文

理由

一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又法院認羈押被告之原因是否存在，乃就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權（最高法院100年度台抗字第31號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠被告王永慶因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告前經本院訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實與罪名，且有卷內證據在卷可參，足認告涉犯前開罪名，嫌疑重大。又被告前曾因加入詐欺集團犯罪，經本院判處應執行有期徒刑3年2月在案並執行完畢，本案又再加入詐欺集團擔任車手，且起訴之被害人多達15位，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，且詐欺犯罪對於被害人財產法益侵害非小，經權衡國家司法權有效行使、公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認為具保、責付、限制住居上不足以替代羈押，處分自民國113年7月12日起羈押3月。

㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年9月10日訊問被告後，被告表示希望能交保等語。經查：被告於本院審理程序時，坦承犯行，並有卷內證據可佐，且經本院於113年9月10日判處被告應執行有期徒刑3年在案，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。而被告前曾犯洗錢、詐欺等案件，分別經本院以94年度金訴字第10號判決判處有期徒刑2年確定、經臺灣高等法院花蓮分院以95年度金上訴字第5號判決判處有期徒刑3年確定，執行完畢後又因詐欺案件經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第944號判決判處應執行有期徒刑1年4月、10月確定，再因詐欺案件經本院以106年度訴字第383號、第615號判決判處應執行有期徒刑3年2月確定，於111年3月18日縮短刑期假釋出監，甫於112年1月25日假釋期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其竟於112年9月間再為本件加重詐欺等犯行，本案更於短期內多次提領被害人所匯款項，均徵被告為謀取私利，罔顧他人之財產權，屢屢違犯詐欺犯行，並非偶一為之，有事實足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因仍存在。再經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安危害非輕、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，並不足以避免上開羈押原因之發生，仍有繼續羈押被告之必要，且羈押在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，自113年10月12日起延長羈押2月。

㈢另被告具狀表示本案已審理完畢，願受各項裁決，希望能審酌其犯後態度良好及父母親年紀大等因素，給予交保等語。惟本院認具保仍無法免除被告反覆實施之危險而不得替代羈押，已如前述，此部分聲請要屬無據，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。