資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2582號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 何文慶
籍設臺中市○區○○路0段000號0樓(臺中○○○○○○○○)
張孟發
籍設臺中市○區○○路0段000號0樓(臺中○○○○○○○○)
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第43484號），本院判決如下：
主文
何文慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線十三公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張孟發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線三十公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行「經法院判處有期徒刑1年1月、1年、5月、6月確定」之記載應更正為「經法院判處有期徒刑1年1月、1年（2次)、5月、6月（2次)確定」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告何文慶、張孟發（下稱被告2人)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡均依累犯規定加重被告2人刑度之說明：
⒈被告何文慶前因搶奪案件，經本院以110年度訴字第1328號判決判處有期徒刑7月確定，被告何文慶入監執行後，於民國111年10月17日執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表在卷可查。被告何文慶於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉被告張孟發前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第1224號判決判處有期徒刑1年、6月，另以101年度訴字第1757號判決判處有期徒刑1年、6月，再以101年度訴字第2292號判決判處有期徒刑1年1月、5月；復因竊盜案件，經本院以101年度易字第1760號判決判處有期徒刑10月（3次），另以101年度易字第1699號判決判處有期徒刑8月，再以101年度易字第3659號判決判處有期徒刑1年；又因詐欺案件，經本院以101年度易字第2366號判決判處有期徒刑3月，上開案件均告確定，並經本院以102年度聲字第1397號裁定合併定應執行有期徒刑7年4月確定（第1案)。再因竊盜案件，經本院以101年度易字第2588、2996號判決判處有期徒刑8月（2次）、9月確定，另以105年度審易字第1236號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經本院以105年度聲字第3754號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定（第2案)。上開2案接續執行，被告入監執行後，迭經假釋、撤銷假釋執行殘刑，於113年2月22日縮刑期滿執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表在卷可考。被告張孟發於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，亦為累犯。
⒊本院審酌被告2人所犯前案與本案犯罪，部分均屬侵害財產法益之犯罪，犯罪類型相似，可見其等並未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其等行為之違法性與危害性，足見其等未能因前案刑之執行而心生警惕，刑罰反應力顯然薄弱，兼衡本案犯罪情節，認如依刑法第47條第1項加重其等之最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，均予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告2人犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，惟迄未與被害人陳勇宏商談調解，亦未賠償渠所受損害之犯罪後態度；再參以被告2人自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第93、147頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其等本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行（構成累犯部分均不重複評價)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告何文慶竊取之電纜線13公斤、被告張孟發竊取之電纜線30公斤，各屬其等之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第43484號
被 告 何文慶
張孟發
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何文慶前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民
國111年10月17日執行完畢。張孟發前因竊盜案件，經法院
判處有期徒刑10月、1年、8月、9月、8月(2次)、10月(3次)
確定；因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定；因違反
毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年1月、1年
、5月、6月確定，嗣經執行部分刑期，現剩殘刑有期徒刑1
年10月18日，於113年2月22日縮短刑期執畢出監。詎其等均
猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，
由何文慶先於114年5月23日23時51分許，以不詳方式打開臺
中市○區○○街00號旁工地之大門並進入工地內，徒手竊取陳
勇宏所管領工地內之電纜線約13公斤，得手後，隨即騎乘腳
踏車離去，隨即於114年5月24日8時許，前往臺中市五權路
附近之回收廠，以約新臺幣(下同)1200元之價格，將上開電
纜線約13公斤出售予不知情之回收場人員。嗣張孟發於何文
慶欲離去之際，亦直接開啟大門進入工地內察看，隨後先離
開工地，並於翌(24)日0時40分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車返回，並開啟大門進入工地內，徒手竊取陳勇
宏所管領工地內之電纜線約30公斤，得手後，隨即於114年5
月24日中午，前往臺中市○○區○○○路00巷00號「永立行資源
回收科技有限公司」，以4637元之價格(計算式：29公斤*15
8元+1公斤*55元)，將上開電纜線約30公斤出售予不知情之
葉惠君(其涉嫌收受贓物部分，另為不起訴處分)。嗣警方聽
聞上開工地遭竊，主動調閱相關監視器畫面，並通知陳勇宏
製作筆錄確認遭竊之電纜線1批(價值約3000、4000元)，始
循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告何文慶經本署傳喚未到庭陳述。惟上開犯罪事實，業據
被告何文慶於警詢時、被告張孟發於警詢及偵查中坦承不諱
，核與同案被告葉惠君於警詢及偵查中之供述、證人即被害
人陳勇宏於警詢時之指訴情節大致相符，並有員警蒐證照片
、監視器畫面、現場照片及永立行資源回收科技有限公司所
出具之聯單收據翻拍照片等附卷可稽，足認被告2人之自白
與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被
告2人有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑
案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項
之累犯。而被告何文慶所犯前案之犯罪類型、罪質及手段雖
與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識
不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被
告何文慶之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其
應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其
刑；而被告張孟發所犯前案之竊盜案件與本案之犯行，犯罪
類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告張孟發因前
案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，猶未認知竊盜行
為之違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對
刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，亦無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告張孟發所受刑罰超
過其應負擔罪責之疑慮，亦請依刑法第47條第1項規定，加
重其刑。另被告2人所竊得之上開物品，屬被告之犯罪所得
，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書 記 官 許芳萍