資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第570號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅興漢
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60535號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
羅興漢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅興漢於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅興漢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑6月、3年7月（5次）、3年8月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第248號裁定定應執行有期徒刑5年確定，於民國112年10月31日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（見本院易字卷第13至30頁）在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決行車紛爭，竟手持板手朝告訴人廖繼尉揮舞，導致告訴人心生畏懼，殊非可取；然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予緩刑之說明：被告雖請求給予緩刑等語，然查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第502號判決有期徒刑3年7月（5次）、3年8月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1640號上訴駁回確定等情，此有被告之法院前案紀錄表（見本院易字卷第13至30頁）在卷可參，則被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。
四、不予沒收之說明：被告本案犯行所持用之板手1個，雖係供本案犯行所用之物，然考量該板手未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60535號
被 告 羅興漢 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅興漢前因毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3年7
月、3年8月確定，經裁定應定執行刑有期徒刑5年，於民國1
12年10月31日縮短刑期執行完畢。詎猶不思悔改，於113年9
月4日17時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
行經臺中市○○區○○路0段00000號前時，因認與騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車之廖繼尉有行車糾紛，先將廖繼尉
攔下後，基於恐嚇之犯意，手持板手朝廖繼尉揮舞，廖繼尉
因而心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經廖繼尉報警處理，
為警循線查悉上情。
二、案經廖繼尉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅興漢於警詢時、時偵查中之供述 坦承將告訴人廖繼尉攔下後，有持板手朝告訴人揮舞之事實。 2 證人即告訴人廖繼尉於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 路口監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表 佐證全部犯罪事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表 證明被告為累犯之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。查被告有如犯罪
事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表
在卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、至告訴暨報告意旨另以：被告於上開時、地，基於強制之犯
意，強行將告訴人攔下，妨害告訴人之行動往來自由，另涉
犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。查被告於警詢時、偵查
中供稱：因為當時有人從伊後面很快超車過去，並刻意在伊
前方急煞2、3次，感覺在挑釁伊，所以伊當下很生氣，想要
找對方質問為何這樣騎車，後來伊就將一名機車騎士攔下，
詢問他為何這樣煞車斷斷續續，後來警察有給伊看監視器，
伊發現不是同一個人，伊對告訴人感到很抱歉等語。可見被
告因與人發生行車糾紛，心生不滿，誤以為係告訴人與其發
生行車糾紛，其攔車之目的乃係欲追問告訴人為何如此騎車
，並非意在妨害告訴人行使權利，是此部分尚難認被告有何
強制犯意，惟此部分如認構成犯罪，因與前開已起訴之犯罪
事實為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰
不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
檢 察 官 康淑芳