臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

林明佐

選任辯護人

越方如律師

王顥鈞律師

宋重和律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（113年度金重訴字第1273號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如【附件一】刑事聲請保外醫治狀所載。

二、按羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項分別定有明文。被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項亦有明定。法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第一百十四條第三款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第1至4款亦有明文。

三、聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於113年11月23日、114年1月23日、114年4月15日、114年6月9日第一次、第二次、第三次及第四次延長羈押在案。

四、茲據被告聲請具保停止羈押等語。經查，被告之上開羈押原因雖仍存在，惟本院審酌：

㈠被告因罹患惡性脊髓腫瘤，已接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，並於114年3月19日起至同年5月28日接受放射線治療，陸續業經中國醫藥大學附設醫院、臺北榮民總醫院診治後，醫師建議於放射治療後1至3週內在臺北榮民總醫院、新竹禾榮治療中心進行「硼中子捕獲治療」（下稱BNCT治療），且為控制上開腫瘤生長速度，避免導致不可逆之身體狀況惡化，上述BNCT治療有其必要急迫性等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院函文、臺北榮民總醫院診斷證明書、本院公務電話紀錄在卷可佐，參以法務部○○○○○○○○無法提供被告至臺北榮民總醫院、新竹禾榮治療中心接受治療，且被告目前雙肢無力，無法獨力行走乙情，亦有本院公務電話紀錄附卷足考，堪認被告現因罹惡性脊髓腫瘤等疾病，而有非保外治療顯難痊癒之情，符合刑事訴訟法第114條第3款規定。

㈡故本院考量上情暨被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，且考量停止羈押之保證金多寡，應著重足以發揮防止被告逃亡，以保全其到場，並避免阻礙國家刑罰權行使之功能，非以罪名輕重、被告之經濟所得為單一裁量標準，更不得以犯罪所得之金額作為唯一判斷標準，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，令被告心有所忌，並輔以限制出境、出海、科技設備監控之措施及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1,500萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並接受個案手機之科技設備監控（被告因接受治療無法配戴電子手環、腳環），且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，以及除維持日常生活及職業所必需者外，未經本院許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週一、三、六上午7時至12時之間至屏東縣政府警察局屏東分局報到各1次。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押。至被告若因醫療之正當原因，於特定期間無法遵循本院所為之上開限制或義務，則應於相當期日前向本院聲請暫時解除，由本院視當時之實際情狀決定是否准許，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。