臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

曾家玉

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲明異議人即受刑人因定應執行等案件，對於臺灣臺中地方檢察署之指揮執行（臺灣臺中地方檢察署114年度執緝量字第1217號、114年度執更字第1567之1號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：⑴聲明異議人即受刑人曾家玉懇請對臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）114年度執緝量字第1217號輕判，聲明異議人於民國114年6月16日歸案時，輔導員調閱案件檔案，罪名為吸食第二級毒品安非他命，但當時聲明異議人係持有毒品並未吸食，吸食器是忘在身上而被扣案；⑵詐欺案並非不給付旅館房費350元，只是忘記身上無現金，旅館店員不讓伊離開領錢、逕自報警；⑶伊在房間遺失之武士刀是有包裝且未開封，闖入伊家之友人之友人交予警方扣案之武士刀係已開封，且伊沒看過被扣案武士刀相片，伊質疑該槍砲彈藥刀械管制條例案開封及過程；⑷若本院調查證據後認為有罪，請予妥適刑罰等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院(最高法院109年度台聲字第211、256號裁定意旨參照)。查臺中地檢署114年度執緝量字第1217號、114年度執更字第1567之1號之執行標的，分別係本院114年度中簡字第6號判決（下稱甲判決）有期徒刑3月、本院114年度聲字第278號裁定（下稱乙裁定）諭知應執行拘役95日，依上揭規定與說明，本院有管轄權，合先敘明。

三、又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號裁定意旨參照）。經查：

(一)聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以甲判決有期徒刑3月確定，由臺中地檢署檢察官依上開確定判決，核發114年度執緝字第1217號執行指揮書指揮執行；前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以乙裁定定應執行拘役95日確定，由臺中地檢署檢察官依上開確定裁定，核發114年度執更字第1567號執行指揮書指揮執行等節，有法院前案紀錄表在卷可參。是上開判決、裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。

(二)聲明異議意旨指摘甲判決案件係「持有毒品並未吸食」云云；就乙裁定案件（其中本院112年度易字第2629號判決）爭執「非不給付旅館房費350元，只是忘記身上無現金」、（其中本院112年度中簡字第2608號判決）爭執「在房間遺失之武士刀是有包裝且未開封，闖入伊家之友人之友人交予警方扣案之武士刀係已開封」云云，核其文意無非係就本院已確定判決為實體爭執。再參酌聲明異議人提出意見（見本院卷附陳述意見表），亦非針對執行檢察官之指揮有何違法或執行方法有何不當具體指摘。是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。綜上，聲明異議人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議，顯非適法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。