臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳進龍

被告

洪憲政

選任辯護人

蘇仙宜律師（已解除委任）

金湘惟律師（已解除委任）

李育任律師（已解除委任）

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44046號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序事項：

㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被告陳進龍、洪憲政（以下合稱被告2人）以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告2人違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。

㈡被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。

二、犯罪事實：陳進龍、洪憲政分別於民國114年8月11日、114年8月中某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal暱稱「出衣時武」、Telegram暱稱「陳柏文」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳進龍擔任取款車手，洪憲政擔任擔任監控及收水。陳進龍、洪憲政及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年6月4日，在社群軟體Facebook聯繫林慧如，向林慧如佯稱：可投資虛擬貨幣網站獲利云云，致林慧如陷於錯誤，依指示陸續交付款項（無證據證明此部分與陳進龍、洪憲政有關）。嗣林慧如察覺有異而報警，並配合員警進行偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於114年8月26日10時許，在臺中市○○區○○○路0段○巷000號附近交付現金新臺幣（下同）300萬元投資款。嗣陳進龍依「陳柏文」指示，於上開時間抵達上開地點，洪憲政則依「出衣時武」指示，在旁監控並準備向陳進龍收取款項，待陳進龍向林慧如收取款項後，隨即遭埋伏員警逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告2人於警詢、偵查中及本院審理時之供述。

㈡證人即告訴人林慧如於警詢中之證述。

㈢被告2人之臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33至39、109至113頁）、贓物認領保管單（偵卷第41頁）、被告陳進龍手機通訊軟體頁面截圖（偵卷第47至93頁）、被告洪憲政手機通訊軟體頁面截圖（偵卷第119至168頁）、查獲現場拍攝照片（偵卷第177至181頁）、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第183至189頁）、LINE對話紀錄截圖（偵卷第195至204頁）。

四、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴書所載被告2人涉犯洗錢防制法第6條第4項未完成洗錢防制及服務能量登記而提供虛擬資產服務罪之部分，業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第99頁），附此敘明。

㈡被告2人就上開犯行（除參與犯罪組織犯行外），與「出衣時武」、「陳柏文」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告2人就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣被告2人就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告洪憲政於偵查中及本院審理時坦承犯行，且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，故就被告洪憲政上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕之。至被告陳進龍於偵查中否認犯行，復於同日本院羈押訊問時，先坦承擔任本案詐欺集團車手，然隨後又稱不知道本案款項是詐欺款項等語（本院聲羈卷第18至19頁），難認被告陳進龍於偵查中就其本案犯行自白，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，分別由被告陳進龍擔任取款車手、被告洪憲政擔任監控及收水，與本案詐欺集團成員共同詐取財物，所為殊值非難；惟審酌被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙款項未得手，被告陳進龍於偵查中否認犯行，本院審理時始坦承犯行；被告洪憲政於偵查中及本院審理均坦承犯行，對想像競合之輕罪參與犯罪組織、洗錢犯行亦自白不諱，兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人分別量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。

五、沒收部分：

㈠被告2人於本院準備程序時均供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第100頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。

㈡扣案如附表編號1所示之物，係供被告陳進龍本案犯行所用之物；扣案如附表編號2所示之物，係供被告洪憲政本案犯行所用之物，業據被告2人供承在卷（本院卷第37、49、109至110頁），上開物品分別應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號3、4所示之物，被告2人均自陳未用於本案犯行使用，卷內亦無事證可資證明與被告2人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。