資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第60號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳章聖
劉建家
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15743號），被告自白犯罪（114年度易字第2231號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ０４共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：
㈠證據部分：
⒈被告Ａ０４於本院準備程序之自白（參見本院易字卷第65至74頁）。
⒉本院調解報告書1份（參見本院易字卷第75頁）。
⒊被告Ａ０５於本院訊問中之自白（參見本院易字卷第177至180頁）。
㈡理由部分：
⒈核被告Ａ０４、Ａ０５（以下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
⒉被告2人及同案被告廖珈浚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
⒊被告Ａ０４曾因詐欺案件，經本院以105年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年6月、3月，被告Ａ０４上訴，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1188號判決撤銷原判決，改判有期徒刑10月，被告Ａ０４再上訴，經最高法院以106年度台上字第2929號判決撤銷發回臺灣高等法院臺中分院，再經臺灣高等法院臺中分院以106年度上更(一)字第33號判決判處有期徒刑10月，並經最高法院107年度台上字第3421號判決駁回上訴，並於民國107年10月4日確定，經與他案合併定應執行刑，於109年11月2日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；被告Ａ０５曾因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第1552號判決判處有期徒刑3月確定，於113年5月28日易科罰金執行完畢等情，此有法院前案紀錄表（見本院易字卷第25至27頁、第41頁）附卷可參。其等於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。聲請簡易判決處刑意旨略以：被告2人所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯渠等法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告等之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告等所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語（見本院易字卷第9頁）。爰審酌被告2人上開前案所犯與本案所犯之罪質雖不相同，然其於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案犯罪情節無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識正常之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然其等僅因行車糾紛，即以如聲請簡易判決處刑書所載之方式妨害告訴人Ａ０２行使權利，所為殊不足取；兼衡被告2人於犯後終能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，故未成立調解之犯罪後態度；並衡以被告2人之犯罪目的、動機、手段、於本案犯行間之分工及所生危害，暨其等之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第69、179頁）及被告2人之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15743號
被 告 Ａ０４
方宗成
廖珈浚
Ａ０５
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上更
（一）字第33號判決判處有期徒刑10月，並經最高法院駁回
上訴確定，經與他案合併定應執行刑，於民國109年11月2日
假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；廖珈浚曾因違反毒品危害
防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第246號
判決判處有期徒刑5月確定，於113年5月28日易科罰金執行
完畢；Ａ０５曾因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中
簡字第1552號判決判處有期徒刑3月確定，於113年5月28日
易科罰金執行完畢；方宗成曾因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第272號判決判處有
期徒刑5月確定，於110年9月4日假釋期滿未經撤銷視為執行
完畢。
二、Ａ０４、廖珈浚、Ａ０５於113年12月20日5時55分許，分別駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車及車牌號碼000-0000號、BNE-
1888號自用小客車，Ａ０４並搭載方宗成，行經臺中市神岡區
中山路與大富路之交岔路口時，Ａ０４認為前方Ａ０２駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車不當變換車道，心生不滿，竟與廖
珈浚、Ａ０５共同基於強制之犯意聯絡，於行經臺中市豐原區
中正路與中正路737巷之交岔路口時，由Ａ０４從中間車道左切
至Ａ０２前方並顯示暫停之閃黃燈，隨後減速停於中山路699號
前之內側車道上，迫使後方之Ａ０２停車，廖珈浚、Ａ０５則分別
將所駕車輛堵在Ａ０２之右側及後方，將Ａ０２所駕車輛包圍住，
以此脅迫方式迫使Ａ０２行停車無義務之事。Ａ０４、方宗成、廖
珈浚、Ａ０５下車後即向Ａ０２趨近，Ａ０２因而開啟車窗，方宗成
竟另起傷害、毀損器物之犯意，徒手毆打Ａ０２，致Ａ０２受有頭
部挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害，復以腳踹Ａ０２所駕車輛之
前保險桿，致使該前保險桿喪失美觀之效用，足生損害於Ａ０
２。
三、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局豐原分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵查中之供述 被告Ａ０４辯稱：告訴人Ａ０２先前開啟車窗挑釁，伊才將告訴人攔下云云。 2 被告方宗成於警詢、偵查中之供述 被告方宗成辯稱：伊沒有毆打告訴人，僅於離開時踢了一下告訴人車頭云云。 3 被告廖珈浚於警詢、偵查中之供述 被告廖珈浚辯稱：伊看被告Ａ０４停在路中，才停車下來關心狀況云云。 4 被告Ａ０５於警詢、偵查中之供述 被告Ａ０５辯稱：伊看被告Ａ０４、廖珈浚都停下來，就跟著停車云云。 5 證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵查中之證述 被告Ａ０４、廖珈浚、Ａ０５將告訴人所駕車輛包圍住，及被告方宗成毆打告訴人、毀損告訴人車輛前保險桿之事實。 6 員警職務報告、現場圖、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、維修估價單、行車紀錄器、監視器影像暨擷取畫面等 證明全部犯罪事實 7 刑案資料查註紀錄表 證明被告等構成累犯。
二、核被告Ａ０４、廖珈浚、Ａ０５所為，均係犯刑法第304 條第1 項
之強制罪嫌；被告方宗成所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害、第354條之毀損器物罪嫌。被告Ａ０４、廖珈浚、Ａ０５間具
有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告等有犯罪
事實一所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀
錄表在卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被
告等所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與
本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯渠等法遵循意識不足
，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告等
之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所指可能使被告等所受刑罰超過其應負擔
罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至
告訴意旨認被告等尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
部分，分別為被告Ａ０４、廖珈浚、Ａ０５所犯強制罪之構成要件
之一部分，及為被告方宗成所犯傷害罪之實害行為所吸收，
均毋庸另予論罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
檢 察 官 何昌翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書 記 官 張菁芬