資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度簡上字第255號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉寀愉
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院114年度沙簡字第651號中華民國115年1月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第44250號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
劉寀愉緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第45、67頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告劉寀愉於偵查中經傳喚並未到庭，且告訴人Ａ０２迄今未獲任何道歉及賠償，被告犯後態度不佳，難認被告有悔改之意，原判決量刑顯非妥適。爰針對刑之部分提起上訴，請量處適當之刑等語。
三、上訴駁回之理由： 按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本案被告所犯係刑法第354條之毀損罪，法定刑為「處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，原判決之量刑未逾越法定刑之範圍。原判決認被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等情，已依刑事訴訟法第454條第2項記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法，均無違誤。至被告於本院第二審審理時與告訴人和解成立，有刑事陳報狀、和解書在卷可按（見簡上卷第73-77、81頁），此固為原審未及審酌之事項，然本院審酌被告之犯後態度、達成和解之條件，認原審量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越比例原則，量刑並屬妥適，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，應予維持。從而，檢察官仍執前詞以原判決量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑（最高法院103年度台非字第130號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可考。本院考量被告係因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解，且賠償完畢，告訴人表示已原諒被告，有刑事陳報狀、和解書在卷可按（見簡上卷第73-77、81頁），足認被告犯後態度良好且確有悔意，諒其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見簡上卷第61頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度沙簡字第651號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉寀愉 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鎮○○街○○巷00號
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第44250號），本院判決如下：
主 文
劉寀愉犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第35
4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 曾東竣
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第44250號
被 告 劉寀愉
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉寀愉因不滿Ａ０２停車在其店門口妨礙通行，竟基於毀損之
犯意，於民國114年7月20日13時40分許，在臺中市○○區○○路
00○00號17CUT快剪專門東海店前，持膠水塗抹在Ａ０２停放該
處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙孔，致機車無
法發動而不堪使用（更換主開關總成費用新臺幣1600元），
足生損害於Ａ０２。嗣Ａ０２發現上情乃報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經Ａ０２提出告訴及Ａ０２委由葉嘉文訴由臺中市政府警察局烏
日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告經本署傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告劉寀愉
於警詢時坦承不諱，核與證人兼告訴代理人葉嘉文及告訴人
Ａ０２於警詢時及偵查中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照
片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、告訴人提
出之車輛維修之二聯式統一發票等在卷可稽。足認被告之自
白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書 記 官 謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。