臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第二八三八號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二八三八號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

壬○○

被告

丙○○

右　一　人

被　　　告　甲○○

　　　　　　即王景星）設台中

　　　　　　　　子○○

　　　　　　　　丑○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　卯○○

　　　　　　　　辛○○

　　　　　　即侯英祺）設台中

　　右二人共同

右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五三九二、一六五五二號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○（即王景星）曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑六月確定，甫於民國（下同）八十七年三月四日縮刑期滿執行完畢；丑○○曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑六月確定，於八十六年一月一日執行完畢，復因竊盜案件，再經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十八年三月十七日執行完畢。

二、緣丙○○持金額分別為新台幣（下同）十萬元之支票三張，交由壬○○（綽號紅龍）持該三張支票委由庚○○調現，惟庚○○屆期未調到現金，引起其二人之不悅，且壬○○自己亦有一張支票即將到期而需款孔急，竟共同基於剝奪他人行動自由及傷害他人身體之犯意，於九十年八月二十二日二十三時許，壬○○接獲與其有犯意聯絡之丑○○（綽號阿瑞）電話告知，指庚○○現在台中縣太平市○○路與宜昌路口附近，壬○○即告知丙○○此事，並由壬○○連絡甲○○，由丙○○連絡其國中同學而之前在討債公司任職之子○○，而子○○適與綽號「貓仔」之成年男子在一起，遂一同前往台中市○區○○○街一七九巷十三號台中成功射擊協會碰面，五人計劃後，即分乘二部自用小客車，由子○○駕駛其中一車搭載甲○○及「貓仔」之成年男子在前，壬○○另駕駛另一車搭載丙○○在後，於台中縣太平市○○路與宜昌路之交岔口，見寅○○駕車載庚○○在該處，即前後包夾而攔下庚○○與其友人寅○○所駕駛之自用小客車，並由甲○○、綽號「貓仔」之成年男子將庚○○強行拖出車外以手毆打，而壬○○亦下車觀看後，為免寅○○向外求援，即將庚○○、寅○○二人一併押上子○○所駕駛之自用小客車，其中寅○○坐於右前座，而庚○○則坐於車後座中間，由甲○○及綽號「貓仔」之成年男子包夾，而剝奪該二人行動之自由後，壬○○、丙○○二人即駕車先回壬○○住處，而子○○、甲○○及綽號「貓仔」之成年男子則約於翌（二十三）日凌晨二時許，將庚○○及寅○○二人押往台中縣太平市○○○路○段三五一號（該處是子○○受他人委託出售而有該處之鑰匙）二樓，而子○○亦連絡其之前在討債公司任職時之同事己○○（另行通緝）前來，而己○○亦於稍後至該處而與子○○等人基於共同犯意之聯絡，共同剝奪庚○○、寅○○二人之行動自由，其中甲○○及綽號「貓仔」之成年男子接續毆打庚○○，致庚○○受有左眼、左顏面鈍挫傷合併結膜下及皮下瘀血等之傷害，並要庚○○想辦法籌錢，以解決壬○○、丙○○之債務（即委由庚○○調現而未調到現款之債務），庚○○即打電話給許啟田，要求借款現金二十七萬五千元，而許啟田因查覺有異，並於電話中得知庚○○被押，即虛予答應，並要求甲○○等人至台中市○○路五三五號取款，甲○○即連絡壬○○、丙○○二人前來告以上情後，即由壬○○駕車載庚○○及寅○○二人，其餘之人則另駕駛一車在後，先於同日凌晨三時許至台中縣太平市○○路與宜昌路口，讓寅○○下車離開後，即載庚○○至台中市中山醫院醫治其被毆打之傷勢，計妨害寅○○之行動自由時間長達四小時。而壬○○等人為免許啟田報案，遂未前去台中市○○路五三五號許啟田處取款。

三、壬○○於同（二十三）日凌晨四時許，再打電話給有犯意聯絡之丑○○帶庚○○前往籌錢，丑○○乃夥同與其有犯意聯絡之癸○○（另行通緝）、戊○○等人（丑○○、癸○○一同駕駛車號ＭＵ─６６７５號自用小客車，戊○○則自行駕車隨後前往），並約同無犯意聯絡惟有資力可借款予庚○○之勝發當舖負責人卯○○及辛○○（即侯英祺）二人（一同駕駛卯○○所有之車號ＭＳ─４７３３號自用小客車），一同至台中市○○路與建德街口等候，由壬○○將庚○○交予丑○○，並囑丑○○須於同日上午十時許將庚○○交還給他，丑○○應允，並將庚○○先帶往位於台中市○○路三二０號之勝發當舖，商議如何解決庚○○與壬○○之間之債務問題，庚○○並欲向卯○○借款十二萬元，惟因庚○○尚欠卯○○二十萬元及女用勞力士手錶一支（即卯○○持二張支票及女用勞力士手錶一支委由庚○○調現，惟庚○○均未將現款交予卯○○），卯○○原不同意借款予庚○○，庚○○即表示願意先將二張卯○○之朋友陳炳湘尚未到期之支票返還，並再向卯○○借款十二萬元，得卯○○之同意，丑○○、癸○○、戊○○等人即帶庚○○與卯○○、辛○○等人一同至台中市○區○○街一二號八樓之五庚○○住處欲尋找上開二張支票，惟因找不到該二張支票，庚○○才想起該二張支票業已交付田太太，遂再向卯○○表示欲以其屋內所有之香精油、香精油燃燒罐、音響、ＤＶＤ、ＶＣＤ等物暫時作價五萬元，以便取回女用勞力士手錶一支，並再至台中縣豐原市找田太太取回陳炳湘之二張支票以便向卯○○借款，卯○○應允，遂將庚○○之上開物品搬回其所經營之勝發當舖，並於同日上午十時許，至台中市久大當舖（負責人為乙○○○），以五萬元贖回已遭庚○○所典當之女用勞力士手錶一支，再至台中縣豐原市某泡沫紅茶店找田太太，惟田太太告以陳炳湘之二張支票已存入銀行而無法抽回，卯○○即不願再借款予庚○○，並與辛○○先行離去，而丑○○、癸○○、戊○○三人則繼續控制庚○○之行動自由，在該處等候壬○○前來。於同日十二時許，壬○○即駕車搭載與其有犯意聯絡之配偶丁○○及一名不知情之幼女抵達後，丑○○等人始行離去，而壬○○則載庚○○離去，並要庚○○再設法籌錢，庚○○因傷勢不輕行動不便而無法拒絕，遂以電話連絡其妹邱瓊瑩，向邱瓊瑩表示其現在被人押著，須籌款三十二萬元始能脫身，邱瓊瑩遂約在台中市○○路與忠仁街附近，壬○○即駕車前來，並由丁○○下車叫邱瓊瑩上車，先載邱瓊瑩至台中市○○街與貴和街口之郵局提款十八萬元，並由丁○○下車尾隨邱瓊瑩以便監督，領完款後再至台中市○○路與美村路口之台中市第十一信用合作社提款十六萬元，亦由丁○○下車尾隨邱瓊瑩以便監督，待領完款項後壬○○即要邱瓊瑩將所得領之三十二萬元交予丁○○，邱瓊瑩即交三十二萬元予丁○○後，由壬○○於同日十四時許將庚○○及邱瓊瑩載至台中市○○路及仁和路口放其二人下車離去，計庚○○遭妨害自由之時間長達十五小時。

四、壬○○、丁○○二人取得三十二萬元後，即於同（二十三）日下午，由丁○○將其中十二萬元則存入壬○○在台中市第九信用合作社振興分社之甲存帳戶內以便軋票，另由丁○○依壬○○之指示，將其中二十萬元持至台中市○區○○○街一七九巷十三號台中成功射擊協會交予丙○○，再由丙○○轉交予甲○○。而丙○○則於同日晚上，在上開射擊協會內交予甲○○二十萬元，另交予子○○六萬元，再由子○○交二萬元予己○○，以作為代價。

五、案經庚○○訴由台中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分

一、右揭事實，業據被告甲○○供承不諱，僅另辯稱：庚○○於本案案發前二個多月，因去我那裡賭博，欠我三十萬元，而他不還我錢，所以才如此云云，其餘被告則均矢口否認有何犯行，被告壬○○辯稱：庚○○有欠我三十萬元，於本案案發前還了十萬元，當時尚欠我二十萬元，九十年八月二十二日晚上十一點有到太平市○○路與宜昌路口找庚○○，是丑○○打電話告訴我說庚○○人在太平那裡，我本來不想過去，但因甲○○（即王景星）、丙○○與庚○○有債務關係，而甲○○一直叫我帶他過去，所以我就帶他過去，到達後我就說你們自己好好談我先走了，而庚○○到底是欠丙○○或甲○○的錢我不清楚，而欠多少錢、欠什麼錢我則不清楚。而丙○○之前有請我拿票去向庚○○調現，我有拿去向庚○○調現但是沒有調到錢，票後來庚○○叫丑○○拿給我去拿給丙○○。而九十年八月二十三日凌晨是有到太平市○○○路○段三五一號的空屋，因王景星說要找保人，所以庚○○打電話給我，我就找丙○○看要不要與我一起過去。他們叫庚○○說馬上還錢，我說給他一點時間，我也叫庚○○說先還他們錢，如果有錢的話也還我一點。我後來一起載庚○○及他的朋友先去太平，再載庚○○去中山醫院。而當天凌晨四點載庚○○到建成路與建德街口，是庚○○聯絡人來接他，有二、三個人來接他，都是庚○○的朋友，我只認識丑○○。我當時並沒有跟丑○○說早上還要看到庚○○，我只是對庚○○說你要主動打電話給我，不要每次都找不到人，我的意思是他們聯絡好後叫我來載他回去。後來丑○○帶庚○○到勝發當舖、豐原泡沬紅茶店等事情我不知道，是隔天接近中午時庚○○主動打電話給我說他在豐原泡沬紅茶店，叫我過去載他，我與我太太及小孩去，因為我太太及小孩都與我一起出門，而到的時候丑○○還在那邊，當時丑○○與幾個我不認識的人在那裡，然後庚○○就叫我載他回台中找他妹妹，庚○○是在車上聯絡他妹妹，我就載庚○○及他妹妹到郵局及十一信領錢，我不知道他們領多少錢，但是交了三十二萬元給我，叫我拿二十萬元給甲○○，十二萬元說先還我，後來他們叫我載他們到台中路與仁和路計程車站坐車，我們並未妨害庚○○之行動自由云云（參本院九十二年六月二日筆錄）；被告丙○○辯稱：因為庚○○之前我有請他幫我調三十萬元的票（三張各十萬元的支票），結果他調到錢後沒有將錢給我（其後又改稱我與庚○○沒有債務，是壬○○說他急著用錢，向我借三張票，壬○○找誰調現我不知道，後來壬○○告訴我說他是向庚○○調現，而票人家還沒有還給他）。九十年八月二十二日當天晚上我人在成功射擊協會，丑○○打電話給壬○○說庚○○在那裡，所以我與壬○○坐壬○○的ＢＭＷ的車去宜昌路，到場時看見他們已經在與甲○○講話，我們有先離開，後來庚○○打電話給壬○○，我才又與壬○○過去旱溪東路的空屋，後來我搭己○○的車離去，我是到旱溪東路才遇見己○○的，壬○○的太太後來有拿二十萬元給我，我二十萬元都交給甲○○，至於子○○他們的錢（六萬元）是他們跟我借的，我於九十年八月二十三日晚上拿給他云云（參本院九十一年十二月廿三日筆錄及九十二年五月廿一日筆錄）；被告子○○辯稱：當天是丙○○打電話叫我過去的，當時我是與「貓仔」在唱歌，子○○說有事情叫我過去一下，當時並沒有說要去抓庚○○，只有說有人欠他錢要去找他，後來見到庚○○就將他抓上車了，開到旱溪東路那邊。是甲○○叫我開車載他去的，而己○○是我叫他過來的，己○○之前是與我在討債公司的同事。後來丙○○拿六萬元給我，我拿二萬元給己○○，是隔天（即九十年八月二十三日）在忠聯公司那邊給我錢的，因我之前向丙○○借錢，而己○○也說他沒有錢，所以我拿二萬元給己○○。我之前曾有向丙○○借過幾千元，借錢的時間很久了，但是有還，而這次的六萬元則沒有還云云（參本院九十二年五月七日、九十二年五月廿一日筆錄）；被告丑○○辯稱：庚○○是我的雇主，案發前

三、四天壬○○拿丙○○開的票請庚○○幫他調現，庚○○有承諾要給人家錢，但案發前一、二天庚○○叫我將票交還給壬○○，壬○○就說叫庚○○自己出面來處理，當時壬○○他們很生氣，就說一定要找到庚○○。九十年八月廿三日凌晨一、二點，庚○○打電話給我（後來又改稱是許啟田打的電話）說他出事情，我當時大概猜測到庚○○被人家抓走，因為他與別人有票據糾紛，所以就找辛○○、卯○○、癸○○、戊○○一起找人，後來庚○○又打電話過來說他在台中市○○路與建德街口那裡，我們就去那裡等。當天是壬○○開他的白色ＢＭＷ車子載庚○○過來，壬○○是有跟我說明天上午他要與庚○○見面談論債務問題，他的意思應該是若庚○○不見的話要找我負責，但我並沒有口頭答應要交庚○○給他。後來我們就將庚○○載到勝發當舖，到當舖後我們想辦法籌錢，庚○○有要拿票向卯○○借錢，後來就到庚○○住處去找票，我們也有跟過去，但是找不到那二張票，而因為快天亮了，庚○○心急，所以告訴卯○○說他家裡值錢的東西可以放卯○○那裡，向卯○○借錢或賣卯○○，所以我們就將庚○○家裡那些東西搬走，是庚○○叫我們搬的，至於借多少錢我不知道，後來又載庚○○回去勝發當舖。當天十點又載庚○○到豐原田太太那邊，但是去做什麼事我不記得了，而去久大當舖贖回女用手錶，我們三人（指其自己、癸○○、戊○○）沒有去。而與田太太約在泡沬紅茶店見面後壬○○才來，我們離開的時候庚○○就給壬○○他們夫妻他們接走了，後來情形我就不知道了云云（參本院九十二年四月廿三日、九十二年五月七日、九十二年五月廿一日筆錄）；被告戊○○辯稱：我受僱於庚○○做支票票貼，九十年八月廿三日當天，本來我與丑○○、癸○○、卯○○、辛○○在山水茶坊等庚○○的消息，後來我先回去，不久癸○○打電話來叫我買藥過去勝發當舖，我才又過去，後來也有一起到庚○○忠勤街住處，是庚○○要還卯○○錢，主要是卯○○要陪他去找金主田太太，將二張卯○○給他的票抽回來，我是有在庚○○家搬電器等物品，但那是庚○○叫我們幫忙搬到車上載回去抵卯○○的債。後來有說要去拿手錶，及一起到豐原的泡沬紅茶店找田太太，而後來壬○○他們過來，我們就先走了，是庚○○叫我們先走云云（九十二年四月廿三日筆錄、九十二年五月七日筆錄）；被告丁○○辯稱：九十年八月二十三日中午有與壬○○到豐原某泡沬紅茶店載庚○○，是庚○○打電話給我先生叫我先生去載他，因為我想說大家是朋友，所以才一起過去，而庚○○與我先生有金錢上的往來。當天庚○○叫我們載他回台中，在車上他打電話給他妹妹，叫我們去載他妹妹去領錢，有到郵局及十一信總共領了三十幾萬元，而邱瓊瑩下去領錢的時候我都有下去，是因邱瓊瑩到郵局很久，庚○○叫我下去看，另十一信我也有下去，因為庚○○說怕他妹妹被跟，後來邱瓊瑩拿了三十二萬元給我，其中十二萬元是他欠我們的，二十萬元說叫我們拿給甲○○，為何拿二十萬元給甲○○我不清楚，我的十二萬元有存到銀行，二十萬元當天下午我就拿到成功射擊協會要拿給甲○○，但甲○○不在，我就叫丙○○拿給甲○○，我們當時也是因為票到期須要錢，並無妨害庚○○之行動自由云云（參本院九十二年六月二日筆錄）。惟查：右揭事實，業經告訴人庚○○指訴歷歷，核與被害人寅○○、證人邱瓊瑩、許啟田等人證述情節大致相符，並有診斷證明書、邱瓊瑩之郵局存摺及交易明細表、第十一信用合作社存摺及交易明細表等影本各一份及庚○○受傷之照片五張附卷可稽。再查：

（一）、壬○○部分被告壬○○雖辯稱如上，惟查，同案被告丑○○於本院審理時供稱：壬○○本來是三、四天前交給庚○○叫庚○○幫他調現，本來庚○○說有調到錢，後來因為庚○○當天票無法週轉，所以沒有辦法給壬○○他們錢，又不敢接聽壬○○的電話，而壬○○有打電話聯絡到我，當時庚○○在我身旁，但我告訴壬○○說庚○○不在，壬○○說叫我問我老闆（即庚○○）看要怎麼辦，當時庚○○在旁也有聽到，後來庚○○就跟我說不然將這些票先還給壬○○，我就拿票去要還給壬○○，當時我將票交還給壬○○時，壬○○就說叫庚○○自己出面來處理等語（本院九十二年四月二十三日筆錄），已明白供稱壬○○於本案案發前確實欲積極尋找庚○○以解決其與庚○○之債務問題無訛，另同案被告丁○○即被告壬○○之妻於本院審理時亦供稱：（問：當時為何找庚○○？）我們當時也是因為票到期須要錢等語（本院九十二年六月二日筆錄），以及被告壬○○自承：九十年八月二十二日晚上伊是接獲阿瑞（即丑○○）之電話通知，才知庚○○人在太平等語，則被告壬○○既於案發前已在積極尋找庚○○，且其支票亦即將屆期而需款孔急，又剛好接獲丑○○之電話通知，則其豈有不前往找庚○○拿錢之理？其辯稱是甲○○、丙○○與庚○○有債務糾紛，才應他們要求帶他們去太平找庚○○，並要他們好好談云云，顯不足採，且當時被告壬○○係駕駛其自用小客車載丙○○一同前往太平，又是一前一後攔下寅○○之自用小客車，此亦據證人寅○○證明屬實（參其於九十年八月二十七日之警訊筆錄，及九十年九月二十六日之偵訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第六九頁、九十年度偵字第一六五二二號卷第六四頁），則被告壬○○前開所辯顯不足採。再者，被告丙○○於警訊時亦供承：因為庚○○與我及壬○○有債務關係，所以才押走庚○○的，是由壬○○提議的，原先是壬○○說要前往處理，子○○、王景星、貓仔及我就一同前往，他們只是幫忙我及壬○○處理事情等語（九十年八月二十八日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第三九頁）；被告甲○○於警訊亦供稱：是綽號「紅龍」壬○○叫我與子○○及綽號「阿貓」等四人前去，由壬○○指揮叫我與子○○及綽號「阿貓」等三人合力將庚○○從車內拖出來，並押到子○○所駕駛之自用小客車內，我不認識庚○○此人，是因庚○○與「紅龍」壬○○有債務關係，壬○○叫我與子○○及「阿貓」三人去押庚○○等語（九十年八月二十八日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第四二頁），均明白供稱本案是由被告壬○○所提議、主導，且被告壬○○亦於告訴人庚○○被帶往台中縣太平市○○○路○段三五一號空屋時，亦有與丙○○共同前往該處，此亦為其所是承，且被告壬○○於嗣後並將庚○○交予丑○○，要丑○○想辦法弄一些錢，並於早上將庚○○交還給他（即被告壬○○），亦為告訴人庚○○及被告丑○○所是承（本院九十二年五月七日及五月二十一日筆錄），而被告壬○○亦果於九十年八月二十三日中午至豐原泡沫紅茶店接走庚○○，並由庚○○連絡其妹邱瓊瑩前往取款後，交付三十二萬元予一同前往之壬○○之妻丁○○，並由丁○○立即將其中十二萬元存入壬○○在台中市第九信用合作社振興分社之甲存帳戶以便軋票，另丁○○亦依壬○○之指示，將另外之二十萬元交予丙○○等情，此亦經證人邱瓊瑩、被告丁○○證明屬實（本院九十二年一月六日、九十二年六月二日筆錄），顯然被告壬○○非但主導本案之所有過程，並親自參與本案之犯行，其嗣後辯稱本案與其無涉云云，顯係畏罪卸責之詞不足採信，其犯行洵堪認定。

（二）、丙○○部分被告丙○○雖辯稱如上，另被告丙○○之選任辯護人亦辯護稱：被告丙○○於九十年八月廿二日晚上與壬○○到太平市時，其並未下車，後來壬○○回住處時，其亦搭便車隨往，約半小時候庚○○打電話給壬○○，要壬○○過去旱溪東路時，因其車子係放在成功射擊協會，故只好再搭其車去旱溪東路，後來便遇見國中同學己○○，就轉搭己○○便車回射擊協會開自己的車，其均未與庚○○接觸見面，客觀上自無實施非法剝奪他人行動自由之行為，且本案是由壬○○提議，且其與庚○○並無債務糾紛，主觀上亦無與壬○○等人有犯意聯絡，故其所為應不構成妨害自由罪等語。惟查，被告子○○於本院審理時已明白供稱：當天是丙○○打電話叫我過去的，當時我是與「貓仔」在唱歌，他說有事情叫我過去一下，當時並沒有說要去抓庚○○，只有說有人欠他錢要去找他，後來見到庚○○就將他抓上車了，開到旱溪東路那邊。是甲○○叫我開車載他去的，是己○○是我叫他過來的，己○○之前是與我在討債公司的同事等語（參本院九十二年五月七日、九十二年五月廿一日筆錄），而被告子○○於警、偵訊時更係明白供稱：我是因為丙○○告訴我說他向邱姓男子以支票調借現金，邱姓男子將現款私吞了，所以才會擄走邱姓男子，是綽號「紅龍」的壬○○及丙○○等二人提議的。當時我們共有五人，分乘二部車，我駕駛Ｙ２－３３３７號自小客車載著甲○○及綽號「貓仔」的人（詳細年籍我不知道），還有壬○○駕駛一部ＢＭＷ自小客車載丙○○，就到台中縣太平市○○路與宜昌路口時，發現邱姓男子與另外一人共乘一部自用小客車，壬○○就打電話0000－000000號告知我攔下邱姓男子的車子，我就攔在邱姓男子的車前，壬○○攔在他們車後，我車上所載的王景星及「貓仔」就下車，將庚○○拉下車以拳頭毆打庚○○，並將庚○○及邱的的朋友一同拉到我駕駛的自用小客車上，便將庚○○載到台中縣太平市○○○路○段三五一號藏起來。是丙○○要求庚○○付錢的，壬○○居中協調交付事宜的等語（九十年八月廿八日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第四四、四五頁）；我本來是在唱歌，丙○○打電話給我說壬○○知道庚○○在哪裡等語（九十一年九月二十五日偵訊筆錄，附於九十年度偵字第一六五二二號卷第八九頁），均已明白供稱其是依丙○○之指示而前往參與本案，且是為了處理丙○○與庚○○間之債務糾紛，此亦與被告丑○○所稱：支票是丙○○開票出來的，請壬○○拜託庚○○調現等語（本院九十二年四月廿三日筆錄），以及被告丙○○自己於警訊所稱：因為庚○○與我及壬○○有債務關係，所以才押走庚○○的，子○○、王景星及「貓仔」只是幫忙我及壬○○處理事情、庚○○有欠我三十萬元等語（九十年八月廿二日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第三八頁至四十頁）、因為庚○○之前我有請他幫我調三十萬元的票，結果他調到錢後沒有將錢給我等語（本院九十一年十二月廿六日筆錄），亦明白供稱其與庚○○間有支票債務糾紛，則被告丙○○嗣後辯稱其並無與庚○○間有何債務糾紛、並未指使子○○前往云云，即不足採。且被告子○○於警、偵訊時亦供稱：（問：你參與擄人勒贖案件分得多少款項？你從何取得？現款項放置何處？）我分得四萬元，是丙○○交付給我的，現在錢我全部花用完，是於九十年八月二十三日下午二十二時許，在台中市○○○街一七九巷十三號交付給我六萬元，因當日我有叫己○○到台中縣太平市○○○路○段三五一號幫忙，所以我於九十年八月二十四日零時許約己○○在台中市○○路見面，我在車上交付給己○○二萬元，所以我實得到四萬元。（問：丙○○交付六萬元給你，有無說明是何名義？）丙○○打電話給我稱事情處理好了（意謂擄人的事情），叫我到台中市○○○街一七九巷十三號見面，便拿六萬元給我，我有告訴己○○這些錢是八月二十二日幫忙擄人的錢等語（九十年八月廿九日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第四五至四七頁），核與被告己○○於警訊所述：事後丙○○拿六萬元給子○○，我分得二萬元等語（九十年八月廿八日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第五十二頁）相符。雖被告子○○於本院審理時改稱該六萬元是伊向被告丙○○借的，並非是幫忙擄人的錢云云，惟其亦供稱，當時並未寫借據，且該六萬元迄今仍未返還等語，則若該六萬元果真是借款而非被告子○○受被告丙○○之指示而為妨害自由之代價，則其時間上為何剛好係在本案案發當日晚上？且被告子○○既因急需款項而向被告丙○○借款，其又何以將其中二萬元再「借」予被告己○○？是被告子○○此部分嗣後翻異前供，應係迴護被告丙○○及為卸免其責之供詞而不足採。另被告丙○○亦自承當天有自被告壬○○之妻即被告丁○○處收受二十萬元（即被告庚○○所交付被告壬○○之三十二萬五千元中之二十萬元）後，交予被告甲○○，則若本件與其無涉，又何以代為轉交二十萬元予被告甲○○？（被告丙○○於檢察官偵訊時亦稱：我的三十萬元與甲○○的是同一筆錢等語，參九十年八月廿九日偵訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第一四三頁），則被告丙○○所辯未涉本案，應係卸責之詞而不足採，其犯行洵堪認定。

（三）、甲○○（即王景星）部分被告甲○○固坦承有強押告訴人庚○○上車並毆打庚○○之事實，惟另辯稱：庚○○於本案案發前二個多月，因去我那裡賭博，欠我三十萬元，而他不還我錢，所以才如此云云。惟查，告訴人庚○○則堅決否認有積欠甲○○任何債務，陳稱：伊並不認識甲○○，也未與他一起賭博過，並未欠甲○○錢等語。經查，被告甲○○於警訊已明白供稱：是綽號「紅龍」的壬○○叫我與子○○、「阿貓」合力將庚○○從車內拖出，到旱溪東路時，我問庚○○說你欠「紅龍」的錢要還嗎？庚○○未回答，我用拳頭打庚○○頭部。我不認識庚○○此人，是因庚○○與「紅龍」有債務關係，壬○○叫我與子○○、「阿貓」三人去押庚○○等語（九十年八月二十八日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第四二頁），已明白供稱並不認識庚○○、庚○○未欠其錢等事實，而其於檢察官偵訊時雖改口稱，我有拿票向庚○○借三十萬元，是向丙○○借的支票三張，每張十萬元云云（九十年八月二十九日偵訊筆錄，附於同上偵查卷第一四三頁背面），惟此與被告丙○○之供述不符，且亦與被告甲○○於本院審理時所供該三十萬元是賭債云云亦不一致，堪信其嗣後翻異前詞並無足採，其犯行洵堪認定。

（四）、子○○部分被告子○○雖否認有上詞犯行，惟查，被告子○○亦自承：當天是丙○○打電話叫我過去的，說有人欠他錢要去找他，後來見到庚○○就將他抓上車了，開到旱溪東路那邊。是甲○○叫我開車載他去的，而該處是我以前的客戶所託售，我有鑰匙，由我開門將庚○○帶到該房子的，而己○○是我叫他過來的，己○○之前是與我在討債公司的同事。後來丙○○拿六萬元給我，我拿二萬元給己○○等語，已明白表示其係受被告丙○○之託而前去處理丙○○與庚○○間之債務糾紛，且又負責開車及提供妨害自由之場所，又於妨害自由行為當中連絡先前與其同為討債公司成員之己○○前來參與，事後又自丙○○處拿取六萬元（將其中二萬元再交予己○○）之代價，則其辯稱無妨害自由之犯意及行為，顯難採信。雖被告子○○於本院審理時改稱該六萬元是伊向被告丙○○借的，並非是幫忙擄人的錢云云，惟其亦供稱，當時並未寫借據，且該六萬元迄今仍未返還等語，則若該六萬元果真是借款而非被告子○○受被告丙○○之指示而為妨害自由之代價，則其時間上為何剛好係在本案案發當日晚上？且被告子○○既因急需款項而向被告丙○○借款，其又何以將其中二萬元再「借」予被告己○○？是被告子○○此部分嗣後翻異前供，應係迴護被告丙○○及為卸免其責之供詞而不足採，其犯行洵堪認定。

（五）、丑○○部分被告丑○○雖否認是其告知被告壬○○當時（即九十年八月二十二日二十三時許）庚○○人在太平市云云，惟查，被告壬○○則明白供稱：當天是「阿瑞」打電話給我，說庚○○在太平市○○路與宜昌路口等語（九十年八月二十八日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第三五頁），被告丙○○於本院審理時亦供稱：當時是丑○○打電話給壬○○說庚○○在那裡等語（本院九十二年五月七日筆錄），而告訴人庚○○亦於本院審理時證稱：丑○○知道當時我去太平，因丑○○當天約下午五、六點來找我坐很久，約晚上八、九點才離開等語，均證稱當天被告丑○○知悉告訴人庚○○之行蹤，且確實是被告丑○○打電話通知壬○○有關告訴人庚○○當時人在太平一事。而被告丑○○於本院審理時自承：我將票還給壬○○時，他們很生氣，說一定要庚○○自己出面處理等語（本院九十二年四月二十三日筆錄），則其明知壬○○等人欲找庚○○，即是為債務關係，且口氣上已十分不善，惟其仍告知壬○○有關庚○○之去處，顯然係與壬○○等人有犯意聯絡，被告丑○○此部分所辯應無足採。其次，被告丑○○雖又辯稱，是庚○○當天凌晨一、二點打電話給我說他出事情，我才會去找癸○○、戊○○、卯○○、辛○○等人，是要去救他云云（本院九十二年四月二十三日筆錄），惟查，經告訴人庚○○到庭證稱：伊並未於當天打電話給丑○○，伊當天只有打電話給許啟田等語，而被告丑○○始又改稱，當天是許啟田打電話給我的云云（本院九十二年五月七日筆錄），其前後供詞不一，供述已有可疑，且告訴人庚○○指稱，壬○○將伊交給丑○○時，有告知丑○○上午要將伊交還給他等語，而被告丑○○亦不否認上情，惟辯稱，伊並沒有口頭答應要交庚○○給他云云（參本院九十二年五月七日筆錄），惟查，被告卯○○及辛○○均證稱，渠等到豐原泡沫紅茶店找田太太後即先離開，留下庚○○、丑○○、癸○○及戊○○等人等語，而被告丑○○亦自承，我們到豐原泡沫紅茶店找田太太後，我們離開的時候，庚○○就交給壬○○他們夫妻接走了等語（本院九十二年四月二十三日筆錄），則其即便未口頭答應壬○○要將庚○○交還給他，惟其實際上即是將庚○○交還給壬○○無訛。而被告丑○○自承：（問：壬○○將庚○○交給你，意思是否是叫庚○○去籌一些錢？）他是叫我背書的意思，即如果庚○○沒有再與他處理，要叫我處理，意思應該是叫我看能否弄些錢等語（本院九十二年五月二十一日筆錄），則其顯然明知壬○○將庚○○交給其，即是要其帶庚○○去籌錢，而其卻仍應允（即便口頭未應允，惟其實際上亦應允），並找有資力借款之卯○○、辛○○等人一起出面，且連絡與本案並無關係之癸○○、戊○○等人一起參與，而嗣後並再與渠等一同到庚○○住處搬東西、到豐原田太太處商談支票問題，及嗣後再將人交還給壬○○等，則謂其無妨害自由之犯行，實無法採信。雖被告丑○○亦辯稱，庚○○是在做票貼，其與癸○○、戊○○均受僱於庚○○，是幫庚○○拿票回來及拿錢給票主，不會對他不利，且在豐原泡沫紅茶店是公開場所，渠等不可能妨害庚○○之自由云云，惟告訴人庚○○則堅稱，伊並未僱用丑○○、癸○○、戊○○等人，且當時伊全身受傷害，行動非常不便，沒有辦法自己離開，是丑○○他們硬將伊留在那裡等語（九十二年五月七日筆錄），參諸被告丑○○亦無法指出其受僱於庚○○之每月薪資或績效如何計算、庚○○之票貼費用、營業地址等（本院九十二年四月二十三日錄），則其是否確實受僱於庚○○即非無疑，又庚○○當時確受有全身多處傷害，包含左眼、左顏面鈍挫傷合併結膜下及皮下瘀血等，有驗傷診斷書及照片五張附卷可參，而證人邱瓊瑩亦證稱：我於當天與我哥哥庚○○見面後，才知道他被打得滿臉是傷，我才知道事情很嚴重等語（九十年八月二十七日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第七一頁），顯然告訴人庚○○當時的確受有嚴重傷害，則即便遭丑○○等人妨害自由期間，曾出入一些公眾得出入之場所，惟庚○○先前既遭嚴重毆打並受傷而無法自由行動，亦不得以此即謂丑○○等人未有妨害庚○○行動自由之犯行，被告丑○○所辯均不足採，其犯行亦堪認定。

（六）、戊○○部分被告戊○○雖亦辯稱，我受僱於庚○○，而當天（即九十年八月二十三日）本來有與丑○○、癸○○、辛○○、卯○○一起在山水茶坊等庚○○的消息，後來我就先回去，不久後忘記是癸○○或丑○○打電話給我叫我買藥過去勝發當舖，我才去的，後來是有一起到庚○○住處搬東西，並到豐原找田太太，等壬○○及他太太、小孩過來時，我們即先離開，並沒有妨害庚○○之行動自由云云。惟查，告訴人庚○○堅決否認有僱用戊○○及丑○○、癸○○等人，已如前述，而戊○○既無資力可借款予庚○○，則丑○○、癸○○等人何以要其一同前往參與？且其又係與丑○○、癸○○等人一同在豐原泡沫紅茶店等壬○○等人前來後，將庚○○交給壬○○後始與丑○○、癸○○等人一同離去，則其與丑○○、癸○○等人應係基於共同犯意之聯絡，而一同妨害庚○○之行動自由無訛，其犯行亦堪認定。

（七）、丁○○部分被告丁○○雖辯稱不知情，惟查，證人邱瓊瑩分別於警、偵訊及本院審理時證稱：我是於九十年八月二十三日中午十二時三十分左右，庚○○打家裡電話告訴我說：你現在身上有無現金，約須要三十二萬元左右，我就問庚○○為什麼要這麼多錢，我哥哥說：我現在被人押走，要那些錢交給他們我才能回家。我哥哥便要我到我們家附近等，見面後我才知道我哥哥被打得滿臉是傷，我才知道事情很嚴重，我哥哥真的被勒贖，當我坐上車後，駕駛自小客車的男生就直接問我要到那裡領錢，因我發覺事情很嚴重，而且我害怕他們對我及我哥哥庚○○不利，或是傷害我們，所以我就說台中市○○街郵局及台中市○○路及美村路口十一信用合作社領錢，車上那位男生沒有說什麼，就直接載我到台中市○○街郵局，我領了十八萬元，十一信用合作社我領了十六萬元，當我在領錢時，車上那位女生（即被告丁○○）就一直跟著我看我領錢，好像怕我有什麼動作的樣子。我領完錢後，車上那名男子就要我交付三十二萬五千元給他，我便算同等數目的金額，交給坐於我旁邊的女子（即被告丁○○），他們就載我及庚○○到台中市○○路及仁和路路口放我們下車，另我想到，歹徒約在台中市○○路及忠仁街口見面時，我有發現當歹徒到路口時，有一名男子突然衝出來與歹徒講話，我懷疑他們是一夥的等語（九十年八月二十七日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第七一頁至第七二頁）；當時我下車領錢，車上那位女子就一直緊盯在我後面，在十一信領錢時，剛好有巡邏員警巡邏後正要騎車離開，那名女子就很緊張，要我留下來先不要離開，當時錢已經領取了，從二樓要下去一樓，警察在一樓，她看見後就一直往後躲，她看見警察騎車走了，我們才出來等語（九十年十月十六日偵訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第一六二頁）；當時庚○○打電話給我說要三十幾萬元，說他已經被人押走，聲音有點喘，與我約在林森路與忠仁街口一家麵店，當時我到的時候看車內有被告壬○○、我哥哥及壬○○的太太及女兒在車上，我到郵局領了十八萬元，到十一信領十六萬元，共三十二萬五千元交給壬○○他太太，我領三十四萬元出來後當時我哥哥問壬○○說你到底要多少錢，壬○○說三十二萬五千元，但是並沒有說明如何計算，給了錢後他們就將我們放在台中路與仁和路口等語（本院九十二年一月六日筆錄），與告訴人庚○○之指訴相符，雖證人邱瓊瑩所述金額（三十二萬五千元）與被告壬○○、丁○○二人所述金額（三十二萬元）不符，惟其已明白證稱當時被告壬○○及丁○○二人上開犯行，且被告丁○○亦於本院審理時明白供稱：（問：當時為何找庚○○？）我們當時也是因為票到期須要錢等語（本院九十二年六月二日筆錄），顯然其與壬○○一同前往豐原某泡沫紅茶店時，即知壬○○欲向庚○○拿錢，惟其仍與壬○○一同前往，並於邱瓊瑩下車領款時，亦緊跟邱瓊瑩之後監視，又於收受邱瓊瑩所交付之三十二萬元款項後，即將其中十二萬元存入壬○○之台中市第九信用合作社振興分社之帳戶以便軋票，另將二十萬元交予丙○○收執（被告丁○○雖於本院審理時係稱其是將二十萬元欲交予甲○○，而甲○○不在，才委託丙○○以便轉交甲○○云云，惟被告丁○○於警訊時已明白供稱：該三十二萬元現金，我分給丙○○二十萬元、我在當天（八月二十三日）下午在台中市○區○○○街十三號成功射擊協會內交給丙○○二十萬元，是我先生壬○○叫我交二十萬元給丙○○等語（參九十年八月二十九日警訊筆錄，附於九十年度偵字第一五三九二號卷第五四頁），顯然該二十萬元應係丁○○交予丙○○，而並非是請丙○○轉交甲○○無訛。顯然其與壬○○、丙○○等人有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係，所辯不足採信，其犯行洵堪認定。

二、核被告壬○○、丙○○、甲○○、子○○、丑○○、戊○○、丁○○等七人所為，係犯刑法第三百零二條第一項之以其他非法方法，剝奪人之行動自由罪，被告壬○○、丙○○、甲○○、子○○與未到案之己○○等五人所為，另犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告壬○○、丙○○、甲○○、子○○與未到案之己○○五人與綽號「貓仔」之不詳姓名年籍之成年男子彼此之間，就妨害庚○○、寅○○二人之行動自由及傷害庚○○部分，有犯意聯絡及行為分擔之關係，均為共同正犯，另渠等所犯妨害庚○○之行動自由部分，與被告丑○○、戊○○、丁○○及尚未到案之癸○○彼此之間，亦有犯意聯絡及行為分擔之關係，亦為共同正犯。被告壬○○、丙○○、甲○○、子○○與未到案之己○○等五人以一行為妨害庚○○、寅○○二人之行動自由，為想像競合犯，依刑法第五十五條前段規定，應從情節較重之妨害庚○○之行動自由罪處斷，且與渠等傷害庚○○之行為，具有方法與結果之牽連關係，為牽連犯，應依同法第五十五條後段規定，從較重之妨害自由罪處斷。公訴意旨另以被告丑○○、戊○○及尚未到案之癸○○等人，違反告訴人庚○○意志而取走其物品，係另犯刑法第三百零四條之強制罪嫌，惟查，被告丑○○、戊○○二人堅決否認此部分犯行，一致辯稱渠等是幫忙卯○○搬庚○○之物品至卯○○車上，是庚○○同意以該等物品暫時作價五萬元才如此，並無未經庚○○同意取走其物品之行為等語。經查庚○○於本院審理時亦證稱：丑○○、戊○○、癸○○他們搬走我的東西時，是有問我，也是說要幫我處理債務等語，而同案被告卯○○亦供稱：我有看到丑○○、戊○○、癸○○他們幫忙將東西搬上車等語（以上均參本院九十二年五月七日審理筆錄），與被告丑○○、戊○○二人所述大致相符，則被告丑○○、戊○○二人應無未經庚○○同意而取走其物品之行為，公訴意旨此部分容有誤會，惟因此部分若成立，與被告丑○○、戊○○上開經起訴判刑部分，有方法與結果之牽連關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。另被告甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑六月確定，甫於八十七年三月四日縮刑期滿執行完畢；被告丑○○曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑六月確定，於八十六年一月一日執行完畢，復因竊盜案件，再經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十八年三月十七日執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其二人於五年以內再犯有期徒刑以上之刑之本罪，均為累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其刑。爰審酌上開被告等人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○、丙○○、子○○、丑○○、戊○○、丁○○等六人部分，均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告戊○○、丁○○二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其二人於本案之犯罪情節尚屬輕微，經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併均予宣告緩刑二年，以啟自新。

貳、無罪部分（卯○○、辛○○部分）

一、公訴意旨另以：被告壬○○於九十年八月二十三日凌晨三時許送庚○○治療其傷勢後，再打電話給被告丑○○帶庚○○前往籌錢，被告丑○○乃夥同與其有犯意聯絡之被告卯○○、辛○○、癸○○、戊○○等人，於同日凌晨四時許，在台中市○○路與建德路口，駕車自壬○○手中接走庚○○，於同日凌晨五時許到達卯○○所經營之「勝發當舖」，續行拘禁庚○○。復於同日上午七時許，押庚○○回其住處，共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，違反庚○○之真意，取走庚○○所有之手提箱一只、精油二十八罐、精油燃燒罐十三罐、音響一台、ＤＶＤ一台、ＶＣＤ一台等物，回到「勝發當舖」，作價五萬元抵償卯○○之債務。再於同日上午十時許，共同趨車前往台中縣豐原市某泡沬紅茶店籌錢未果（途中至某當舖取回卯○○所有而遭庚○○典當之手錶），丑○○、卯○○、辛○○、癸○○、戊○○等人待壬○○帶同承其犯意聯絡之妻子丁○○到達後，始各行離去。因認被告卯○○、辛○○二人涉犯刑法第三百零二條第一項以非法方法，剝奪人之行動自由罪及第三百零四條第一項之強制罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八十六號分別著有判例可資參照。

三、公訴意旨認被告卯○○、辛○○二人涉有上開犯行，無非以其二人與丑○○、癸○○、戊○○等於自被告壬○○交付庚○○後，長達約六小時之時間均一起行動為其主要論據。惟訊據被告卯○○、辛○○二人均堅決否認有何犯行，被告卯○○辯稱：是丑○○叫辛○○來找我，要我拿票去救庚○○，後來到勝發當舖庚○○說要借十二萬元還給人家，我則要庚○○將之前我請他調現的票（按，即卯○○友人陳炳湘之支票）及女用勞力士手錶還我，後來庚○○才叫我與他到他家裡拿手錶及支票，但到家裡的時候找不到支票，庚○○才說支票已交給田太太，我就說這樣我沒有辦法幫他了，所以庚○○才說他家裡那些精油等東西叫我拿去賣，我說這些東西對我沒有用，庚○○就說已將手錶拿去典當五萬元，那些東西就先抵五萬元，即向我借五萬元要去贖回手錶，後來我有去領五萬元出來贖回手錶，再到豐原找田太太，但田太太說支票已軋進去了拿不回來，我說這樣我沒有辦法幫他了，我與辛○○就先走了，並沒有妨害庚○○之自由等語；被告辛○○亦辯稱：當天丑○○打電話給我，叫我連絡卯○○救庚○○，而庚○○當時說他缺錢，希望我們是否可以籌一點錢出來，但庚○○尚欠我五十餘萬元，故我拒絕，並要庚○○找卯○○商量，而卯○○則要庚○○將先前所拿走的女用勞力士錶返還及將卯○○請庚○○調現而庚○○尚未調現之二張陳炳湘的支票還他，庚○○表示東西放在家裡，才會一同到庚○○家裡，後來找不到支票及手錶，卯○○原不打算借錢給庚○○，庚○○則表示他有一些精油、音響等物，願先作價五萬元以便卯○○將手錶贖回，再到豐原找田太太，惟田太太表示支票已軋進銀行不可能拿回來，故卯○○即不願意借錢給庚○○，故伊即與卯○○先行離開，伊並無妨害庚○○之自由等語。經查，被告丑○○亦於本院審理時供稱（問：為何會找被告卯○○、辛○○一起去？）因為被告卯○○開當舖有錢，辛○○是住在庚○○樓下，也是朋友，所以找他們一起過去。當天壬○○開車載庚○○過來，我問的時候庚○○有說就是三、四張票的糾紛，當時庚○○就開始要向辛○○借錢，結果我們就將庚○○載到勝發當舖，到當舖後我們想辦法籌錢，一直都是庚○○打電話在聯絡，本來庚○○有要拿票向卯○○借錢，後來庚○○找不到票所以沒有借款，又到庚○○的住處去找票，我們也有跟過去，但是找不到那二張票，後來因為快天亮了，庚○○心急，所以告訴卯○○說我家裡值錢的東西可以放他那裡，向他借錢或賣他，所以我們就將庚○○家裡那些東西搬走，至於借多少錢我不知道，後來又載庚○○回去卯○○的勝發當舖等語（九十二年四月廿三日筆錄），與被告卯○○、辛○○二人所辯相符，即告訴人庚○○亦於本院審理時迭次陳稱：我有同意卯○○他們到我家搬東西來抵債，且卯○○拿的東西有紀錄，並告訴我如果有賣出去而有多的錢的話會再還給我，而被告辛○○則沒有拿東西。該女用手錶是先前卯○○交給我要抵十萬元的債，我拿去典當了五萬元，後來是卯○○拿錢出來贖回那隻手錶，我認為辛○○沒有妨害我的自由，而卯○○我認為他是在處理自己的債務，所以他也沒有妨害我的自由等語（本院九十二年一月六日筆錄）、被告卯○○是要幫我賣那些東西，將女用手錶拿回來等語（本院九十二年五月七日筆錄）、我認為卯○○、辛○○是在處理自己的債務而沒有妨害我的自由等語（九十二年五月二十一日筆錄），亦與被告卯○○、辛○○二人所辯相吻合，另被告卯○○經庚○○之同意而取走庚○○所有之上開精油等物品後，亦確有拿出五萬元贖回上開女用勞力士手錶，亦經證人即久大當舖負責人乙○○○到庭證明屬實，復有乙○○○所寄送之久大當舖當票遺失切結書一件附卷可稽，是被告卯○○、辛○○二人所辯應堪採信，則其二人取走庚○○之上開物品，既經庚○○之同意，即無以強暴脅迫妨害庚○○行使權利之強制罪犯行，且其二人在被告丑○○、戊○○、癸○○妨害庚○○之行動自由時在場，亦係為幫庚○○籌錢以解決其現在之危機，且於確定庚○○未能抽回陳炳湘之支票後即自行離去，而不待壬○○之到場將庚○○交予壬○○，則主觀上難謂其二人有何妨害庚○○行動自由之犯意，此外復查無其他證據足認被告卯○○、辛○○二人涉有上開犯行，揆諸上開說明，自應諭知被告卯○○、辛○○二人無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第一庭