臺灣臺中地方法院95年度易字第2510號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2510號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中看守所羈押）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第18068號），本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院認定之犯罪事實除將「95年5 月間之不詳時、日」，更正為「95年5月某日起至6月某日止」，並將「連續竊取國愷公司之鋁屑共約20次」，更正為「連續以爬牆進入之方式，竊取國愷公司之鋁屑共約20次，並至台中縣大里市○○路320 號不知情之謝水通所經營之詰隆資源回收場，以每公斤36元之代價出售得利」，復將95年8 月12日22時許及同年月13日13時許之竊盜方式，均更正為「以爬牆進入之方式竊取」，且將「賣予不知情之資源回收場牟利」，更正為「賣予不知情之謝水通所經營之詰隆資源回收場，以每公斤36元之代價出售牟利」外，餘之犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），並增引被告乙○○於本院之自白為證據。

二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。

三、按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，經比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法即修正前刑法第56條論以連續犯。被告於95年5 月某日起至同年6 月某日止，多次踰越牆垣之竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯，以一踰越牆垣竊盜罪論，並加重其刑。而被告於95年8月12日及同年月13日，3次踰越牆垣竊盜之犯行（2次既遂，1次未遂，即95年7月1日刑法修正刪除連續犯之規定後之犯行），因時間密接，且在同一空間進行，持續侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括一罪。所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告自承每次均係爬牆進入國愷公司內行竊，核與國愷公司之負責人鄭振企所為：竊嫌係爬越圍牆進公司行竊之陳述相符，公訴人認被告除最後1 次即95年8 月13日22時30分許之犯行外，其餘各次之犯行均係犯刑法第320條第1項之罪，起訴法條容有未洽，惟其起訴之基本社會事實相同，本院自應變更起訴法條，附此敘明。

四、又被告行為後，刑法第51條業於同時修正並施行，修正前刑法第51條5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。而修正後第5 款提高多數有期徒刑合併應執行刑之刑不得逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年第8次刑事庭會議參照）。經比較修正前後規定之結果，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1 項、第321條第1項第2款、修正前刑法第56條、第51條第5 款，判決如主文。

六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官甲○○到庭執行職務