臺灣臺中地方法院95年度簡字第31號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　95年度簡字第31號

公訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　樓

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一二一０七號），被告於本院行準備程序時，自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○於民國（下同）九十四年二月間某日，與已成年之友人丙○○（另案審理中）基於偽造內政部之公印文、偽造身分證、行使偽造身分證，並偽造「乙○○」之印章及印文及行使偽造私文書之犯意聯絡，在靠近台中市僑泰中學之丙○○住處附近，將其所有之照片一幀交付予丙○○，丙○○再轉交予張偉民，嗣張偉民於不詳之時間、地點，將甲○○之照片貼在偽造之「乙○○」之國民身分證上，並於其上偽造「內政部印」之公印文，再由丙○○將上揭偽造之「甲○○」國民身分證一張交予甲○○，甲○○於領得偽造之身分證之後，於九十四年三月十四日，先至台中縣霧峰鄉某刻印店，利用不知情之成年之刻印人員，盜刻乙○○之印章，再持上開盜刻之印章一枚及上開偽造之身分證，前往位於台中市西區市○○○路六十六號之中央健康保險局中區分局（以下稱健保局），冒用乙○○之名義，持偽造之乙○○印章，在請領健保ＩＣ卡申請表上之申請人簽章欄內蓋用「乙○○」之印文一枚，而偽造上開私文書，再連同上開偽造之身份證，持向健保局申辦健保ＩＣ卡，表示乙○○欲請領健保ＩＣ卡，而同時行使上開私文書及偽造之特種文書，因而使健保局核發乙○○之健保卡一枚予甲○○，足以生損害於健保局關於核發健保卡之正確性及乙○○。

二、論罪科刑部分：

（一）證據方面除補載：「被告於本院之自白」及「證人丙○○於本院調查時結證之證詞」外，餘均引用起訴書之記載。

（二）核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條及第二百十八條第一項之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及偽造公印文罪。被告與丙○○間，就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。另訊據被告甲○○供稱伊於交付相片予丙○○時，有問丙○○要作何用途，丙○○並未回答（見本院九十五年三月六日訊問筆錄），顯然被告甲○○對於丙○○係將相片交付予張偉民偽造乙節，並不清楚，本院認並無積極證據證明被告知悉偽造身分證之人為張偉民，本院認被告與張偉民之間沒有犯意聯絡，不構成共同正犯，故張偉民偽造身分證所用之器具（扣案於台灣高雄地方法院九十四年度囑重訴字第四號卷內），無庸於本案諭知沒收，併此敘明。被告盜刻印章之行為，係利用不知情之成年刻印人員為之，為間接正犯。被告偽造署押、印文，為偽造私文書之部分行為；偽造特種文書、私文書後復持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開偽造公印文罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從情節較重之偽造公印文罪處斷。再被告偽造公印文而偽造國民身分證之行為，因偽造公印文之行為，刑法第二百十八條第一項既有獨立處罰規定，且刑度較刑法第二百十二條規定者為重，故難僅論以刑法第二百十二條之罪，有司法院三十四年十一月二十二日院解字第三○二○號解釋及司法院大法官釋字第八二號解釋意旨可參，公訴人漏未論刑法第二百十八條之罪，容有未洽，惟此部分與上開行使偽造私文書等罪有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得於諭知上開罪名後，併予審酌。爰審酌被告偽造他人身分證、取得他人之健保卡，所為危害社會秩序，惟犯罪之動機係受友人之託為之，沒有取得報酬，犯罪手法尚稱平和、犯罪尚未產生實質之危害及犯後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、扣案偽造之「乙○○」身分證一張及扣案之「乙○○」名義之健保卡一張係被告甲○○持偽造之「乙○○」身分證持向中央健康保險局行使所申請而得，均為被告甲○○所有，因犯罪所得之物，業經被告甲○○供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第三款之規定宣告沒收。偽造之「乙○○」印章一枚，固未扣案，惟依刑法第二百十九條仍應予沒收。又偽造之乙○○健保卡申請書業已交付健保局行使，並非被告所有之物，不得整紙宣告沒收，惟其上偽造之乙○○之印文一枚，亦應依刑法第二百十九條之規定沒收。

四、本案被告林善正部分，嗣到案後另行審結。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百十八條第一項、第二百十九條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。