臺灣臺中地方法院96年度易字第602號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第602號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第13266號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○與王俊偉（另案偵查中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國93年7、8月間某日，王俊偉夥同乙○○至甲○○所經營，址設臺中縣龍井鄉○○路○段180號「金育汽車中古車行」內，由王俊偉利用甲○○知悉其為通緝要犯，一般人易生恐懼心態，對甲○○恫稱：伊需要跑路費新臺幣（下同）50萬元等語，並作勢將隨身攜帶藏放有無殺傷力不明之手槍之包包放在桌上，而以加害生命、身體之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏怖，答應給予金錢。迨數日後，再由乙○○依王俊偉之指示獨自前往「金育汽車中古車行」，收取甲○○囑由該車行之小姐交付之現金15萬元。

二、王俊偉、乙○○又另行基於犯意聯絡，於94年7月24日14時4分許，乙○○駕車搭載王俊偉，前往甲○○上址店內，由王俊偉以加害生命、身體之事向甲○○恐嚇稱：「如不出去談，就不用談了，後果自行負責。」等語，致甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。

三、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告乙○○固坦承，曾於上開時、地與同案王俊偉一同前往被害人甲○○店內2次，及同案被告王俊偉曾經要伊一人前往被害人甲○○店內拿錢乙節不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財等犯行，辯稱：93年7、8月該次，王俊偉當時跟被害人說了什麼話，伊不清楚，也不知道王俊偉有帶槍，94年7月24日當天，王俊偉只說要去找甲○○聊天云云。然查：

㈠、證人即被害人甲○○於警詢中陳稱：王俊偉於93年7、8月間，在李沂哲之陸鋒中古車行內，經李沂哲介紹伊與王俊偉認識，當場由王俊偉親自上網至警政署網站調出他本人犯下槍砲、殺人等案通緝專刊給伊觀看，並表明是他本人等語。約2星期後（第1次），王俊偉夥同1名男子到伊店內言明他需要跑路費50萬元，且將他手上之褐色小包包（裡面像似裝有手槍，伊肯定他一定有手槍）故意擺在桌上，令人心生畏懼，迫於無奈之下，伊交付15萬元給他們。過了幾個月後，94年7月24日下午2時許（第2次），王俊偉唆使小弟2名（其中1名男子第1次與王俊偉同行來的人是同1人）至伊店內向伊恐嚇，當場放下狠話說「後果自行負責」。經伊指認，被告乙○○就是第1、2次與王俊偉同行到伊店內恐嚇伊的人。乙○○於第1次與王俊偉到伊店內時，他是站在王偉齊旁邊，由王偉齊與伊說講話。第2次他來伊店內，也有監視器拍到他的照片可證，伊可以確定乙○○就是第1、2次來伊店內恐嚇的人。第2次94年7月24日下午2時，乙○○夥同1名男子到伊店內，口氣兇狠的叫伊跟他們出去談事情，伊堅決不願意，他們就放狠話說「如不出去，就不用談了，後果自行負責」等語（見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷第34至37頁）；於本院審理時結證稱：93年7、8月間，伊曾經在臺中縣龍井鄉○○路○段180號「金育汽車中古商行」內被恐嚇。詳細時間伊忘記了，當天是綽號「牛皮」的王俊偉與被告一起過來，綽號「牛皮」說要跟伊借錢，他之前有說過要伊投資他，意思就是跟伊借錢，伊不想借他，但是他有用他的通緝電腦資料給伊看，伊沒有辦法只好答應借給他15萬元，當時他有帶一個包包，包包裡面有什麼東西伊不知道。當時被告和伊及王俊偉一起在維修廠裡面，被告離伊跟王俊偉不遠，實際的距離伊不清楚，因為伊沒有注意他，他也沒有講話。從頭到尾都是王俊偉跟伊講話。後來15萬元是隔天由被告來拿的，伊拿15萬元現金給被告。至於被告來拿錢時，伊有無跟被告說錢還沒有準備好，叫他隔3天再來拿這回事，因為時間久了，伊已經忘記了。被告來拿錢時，伊不在公司，伊交代會計交給他。94年7月24日14時4分許，被告與王俊偉又到伊車行內，他們其中一個人說要伊出去談，但是沒有說要談什麼，伊覺得要講的話，就在店內講就好了，伊不要出去，他們就跟我說要嘛就出去談，不然就不要談。這次他們兩人沒有談到拿錢的事情，只有說要伊跟他們出去談。他們在93年7、8月間、94年7月24日來找伊，伊會感到害怕，而且感到很困擾，因為王俊偉被通緝，而且是十大通緝犯。伊在警訊中所述均實在。這件事情過了這麼久了，應該是警察問伊時，伊記得比較多，就該案件的經過，因為時間過得比較久，現在的記憶比較模糊等語明確（見本院96年3月22日審理筆錄）。

㈡、又被告於警詢中陳稱：94年某日下午，綽號牛皮之「王俊偉」叫伊載他去向人借錢，前往臺中縣龍井鄉○○路旁之「金育汽車中古車行」，王俊偉進入該車行時就有攜帶1把短槍及背著1包黑色包包與該車行老闆（綽號阿田）在一旁說話，一會兒伊與王俊偉就離開該車行。過了3天左右，王俊偉叫伊去該車行向綽號阿田之老闆拿20萬元，但老闆告訴伊說要晚一點。又過了3天左右，王俊偉又叫伊過去取款，當時綽號阿田就將20萬元現金交付予伊，伊隨即將該款項交給王俊偉。對於綽號「阿田」的車行老闆報案說，王俊偉於93年7 、8月間，夥同1名男子至他車行（龍井鄉○○路○段180號）持槍恐嚇取財50萬元，經先行交付15萬元現金。又於94年7月24日下午14時許，由王俊偉再度教唆2名小弟恐嚇取財一事，第1次是伊先跟王俊偉過去，他有拿出槍枝給綽號「阿田」的車行老闆看，並恐嚇20萬元，是由王俊偉跟「阿田」在交談，第2次是伊自己前往，老闆跟伊說要慢一點，第3次由王俊偉叫伊過去車行拿錢，也是伊自己一個人前往，老闆親自交付伊20萬元現金等語（見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷第21至23頁）；於偵查中陳稱：對於臺中縣龍井鄉中古車行恐嚇一事，伊忘了日期，伊前後去了3次，第1次是王俊偉帶伊去的，他去伊家裡叫伊開陳坤明的日產黑色自小客車去，下午去的，他帶了1把短槍去，伊站旁邊，他跟車行老闆走到旁邊講，他說要跟老闆拿錢，後來就離開。過了2、3天，王俊偉去伊家找伊，叫伊去跟車行老闆阿田拿20萬，伊就自己一個人去。第2次去沒拿到錢，第3次伊自己去才拿到，是王俊偉叫伊去的，伊去就跟老闆說王俊偉叫伊去拿錢，他拿了20萬給伊，伊沒有算。王俊偉喝令老闆出去談，但是伊對於向老闆揚言若不出去，後果自己負責一事伊不清楚，或許是王俊偉和老闆講，伊在旁邊而已。王俊偉是拿1把黑色的手槍等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第13266號偵查卷第5頁），再被告於警詢中曾書立自白書自承：「於去年某月某日下午，去龍井找中古車行的老闆，我與牛皮到他車行拿20萬元，拿槍給他看，是黑色的短槍，拿到錢，我們就走了」等語（見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷第27頁）。

㈢、復參以證人甲○○於警詢中所提出之94年7月24日監視錄影帶翻攝照片顯示，被告確曾與同案被告王俊偉2人於該日14時4分許，前往證人甲○○所經營之「金育汽車中古車行」，有照片4張在卷可參（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第13266號偵查卷第156、157頁）。則依證人甲○○之證述，及被告於警詢、偵查中所自承之內容以觀，可知被告係與同案被告王俊偉先於93年7、8月間，前往證人甲○○所經營之中古車行，向證人甲○○恐嚇要求給付跑路費，證人甲○○因懾於同案被告王俊偉係通緝要犯，且認為同案被告王俊偉所攜帶之包包內藏有槍枝，因而心生畏懼，於相隔數日後，由被告1人前往該車行拿取現金，被告雖認所拿取係20 萬元（被告未清點），然實際上證人甲○○僅交付15萬元。另於94年7月24日下午2時4分許，同案被告王俊偉與被告2 人又前往證人甲○○上址店內，由同案被告王俊偉向證人甲○○恐嚇稱：「如不出去談，就不用談了，後果自行負責。」等語。綜上所述，被告前開所辯，尚無足採認。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠、核被告乙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第305條恐嚇危害於安全罪。公訴人雖認被告就犯罪事實二所示部分之犯行，係涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，惟按恐嚇取財罪須以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件，倘行為人欠缺不法所有之意圖，自未足成立該項罪名，而所謂「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院82年臺上字第1959號判決意旨參照），於犯罪事實二，被告與同案被告王偉齊雖向被害人甲○○恐嚇稱：「如不出去談，就不用談了，後果自行負責。」等語，然並未提及索款之事，實難僅以被告與同案被告王偉齊有以該等言詞恫嚇被害人，即認被告與同案被告王俊偉有不法所有之意圖，此部分自與恐嚇取財罪之構成要件有間，公訴人起訴法條尚有未洽，惟該部分既係於起訴事實之同一範圍內，爰依刑事訴訟法第300條之規定，依法變更起訴法條。

㈡、被告與王偉齊2人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（新修正刑法第28條將共同正犯之定義「實施」，修正為「實行」，僅為純文字修正，非屬法律變更，本無新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，最高法院95年度臺上字第5599號判決可資參照）。

㈢、按刑法業於94年1月7日修正公布，並自95年7月1日施行，被告於行為後，新修正刑法業已施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新修正刑法第2條第1項定有明文。查：

１、被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，將罰金單位改為新臺幣，並將刑法分則未經修正而條文定有罰金者，其罰金數額提高為30倍，惟因原本法條文罰金之單位為銀元，與新臺幣折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新臺幣1千元以上，以百元計算之，因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新臺幣1千元以上，經比較新舊法之規定，應以行為時法有利於被告。

２、被告行為後，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較新舊法之規定，以行為時法，較有利於行為人。

３、經上開綜合比較後，以被告行為時即修正前刑法之規定有利於被告，自應一體適用修正前刑法之規定予以論處。

㈣、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品行及智識程度、於本件犯罪所居之地位與分工相較於王偉齊而言，係屬次要、犯罪所生之損害、於犯罪時甫滿19歲，智慮尚不周全，及犯罪後矢口否認犯行，尚無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第305條、第346條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第10款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第五庭