臺灣臺中地方法院99年度易字第1760號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1760號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11490號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○前於民國97年間因竊盜案件，經本院以96年度簡字第1228號判決有期徒刑5月確定，於97年3月1日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，於99年3月23日中午12時25分，獨自騎乘腳踏車，前往臺中縣后里鄉○○路○段282巷2號旁，徒手竊取丙○○所有之發鐵(即煞車來令片) 2顆總重約73.8台斤，市價約新臺幣(下同)10,000元得手，隨即持往臺中縣后里鄉○○路580號之「昇葆企業社」資源回收場，以738元之代價，出售予不知情之資源回收場負責人呂桂枝。嗣因警方執行肅竊清查勤務而循線查獲上情。

二、案經丙○○訴由臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法第159之1第2項及第159條之5所分別明定。而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋，本件證人丙○○、呂桂枝於警詢時所證述之內容，固為被告以外之人在審判外之陳述，係屬傳聞證據，惟被告乙○○就前開審判外之陳述，迄於言詞辯論終結前，對於該證人證詞之證據能力並未為異議之聲明，而本院審酌證人陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低而顯有不可信之瑕疵及情況，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定及說明，前開證人丙○○、呂桂枝之證述自得作為證據，合先敘明。

二、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人丙○○、呂桂枝於警詢時所指證之情節相符，並有舊貨(資源回收) 業(公司)買入登記簿、昇葆企業社之臺中縣政府營利事業登記證各1份及現場相片3張附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於97年間因竊盜案件，經本院以96年度簡字第1228號判決有期徒刑5月確定，於97年3月1日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，被告前受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有竊盜之刑事前科紀錄，本案竊盜對社會治安及所生危害非微，並酌以被告犯後尚能坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。