臺灣臺中地方法院102年度重訴字第25號

      附表所示之利息、違約金。
  (二)對被告抗辯之陳述：
   1、金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開
      戶金額之方式自由申請開設帳戶，並無任何特殊限制，亦
      得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無借用
      他人帳戶使用之必要。而金融存款帳戶攸關存戶個人財產
      權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關
      係者，不可能交付個人帳戶之金融卡及密碼予他人，縱有
      交付個人帳戶之金融卡及密碼予他人使用之特殊情形，亦
      必會先行瞭解他人使用帳戶之金融卡及密碼之目的始行提
      供，此亦為臺中高分院系爭刑事判決所認定(該判決第17
      頁第6行以下)，故被告應與黃銓慶負共同侵權行為之損害
      賠償責任。另依中華郵政全球資訊網在存簿儲金業務之開
      戶及憑辦文件說明，目前存簿儲金之利息100萬元以內，
      存款是免納利息所得稅，故郵政儲金匯兌法第19條規定，
      每個人或每個團體只能開立1戶，而被告在大里郵局開設
      00216710108978帳戶(下稱系爭郵局帳戶)確係被告所有及
      開立，且系爭借款之款項均係以電匯方式轉入被告所有系
      爭郵局帳戶，故被告有違反民法第184條第2項保護他人法
      律規定之虞。
   2、被告確有受領系爭借款款項之不當利益，分述如次：
   (1)系爭520萬元款項於97年8月26日核貸撥入後，即有以匯出
      匯款方式，於同日匯入部分金額268萬元至系爭郵局帳戶
      內。
   (2)系爭960萬元款項於97年11月7日核貸撥入後，即有以匯出
      匯款方式，於同日匯入金額960萬元至系爭郵局帳戶內。
   (3)系爭500萬元款項於98年12月4日核貸撥入後，即有以匯出
      匯款方式，於同日匯入金額500萬元至系爭郵局帳戶內。
   (4)系爭100萬元款項於100年7月19日核貸撥入後，即有以匯
      出匯款方式，於同日匯入金額100萬元至系爭郵局帳戶內
      。
   3、依被告申貸紀錄，於97年8月22日有1筆短期放款(代償)金
      額250萬元於同日即轉入系爭郵局帳戶內，方得將其所有
      之系爭房地再作抵押權設定予原告，此有地政機關受理變
      更登記在案及異動索引資料可證，並參酌被告委任律師於
      102年2月5日言詞辯論期日陳明被告確有認知借款事實及
      被告口頭自承借款申請書及借款借據皆由其本人親簽，並
      全權委託黃銓慶處理等情，被告確受有遠東銀行抵押債務
      結清塗銷之利益至明。
   4、被告雖抗辯稱其未受領原告撥付貸款250萬元，且系爭房
      地僅係黃銓慶借名登記在被告名下，被告並無受有遠東銀
      行抵押債務之結清塗銷利益云云。惟查：
   (1)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；
      依本法所為之登記，有絕對效力，民法第759條之1第1項
      及土地法第43條分別定有明文。是主張不動產移轉登記係
      基於虛偽意思表示，或虛偽意思表示，隱藏有他項法律行
      為者，自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。系爭房
      地所有權人既均登記為被告，被告主張其與第3人間存有
      借名登記法律關係存在，自應就此有利於己之事實先負舉
      證責任。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將
      自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處
      分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者
      ，自應就該借名登記之事實負舉證責任(參見最高法院101
      年度台上字第1775號民事裁判意旨)。
   (2)依被告於91年11月5日親簽，再由原告所屬從業人員童鈺
      舒小姐核對之存摺存款開戶/服務業務申請書暨約定書記
      載之「通訊地址」為台中市○○區○○路0段000○0號15
      之5樓，而列印日期為101年11月23日戶籍謄本記事欄載明
      ：「原住臺中縣○○鄉○○村0鄰○○路000巷0號黃吉良
      戶內，民國97年8月19日遷入登記」，又第3人於客觀事實
      認知上僅得依據地政機關製發之土地、建物登記謄本上記
      載之登記名義，從形式上確定權利之歸屬證明，再按常理
      論斷，一般而言會另外留存通訊地址者，乃實際居住處所
      併供作通訊聯絡使用，是被告抗辯稱「借名登記」實與當
      事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己
      管理、使用、處分要件不合。
   (3)被告雖抗辯稱其未受領原告撥付之任何貸款，而係由黃銓
      慶轉匯至自己實際使用之其他金融機構帳戶內提領使用云
      云，惟依系爭款項之不當利益電匯紀錄盡皆匯至被告之系
      爭郵局帳戶，併參臺中高分院系爭刑事判決，終至最高法
      院審理結果，皆無明示或排除被告之系爭郵局帳戶非為其
      持有或所有，或係由黃銓慶轉匯至自己實際使用之其他金
      融機構帳戶，更顯非對於案發前就自己申貸之遠東銀行貸
      款情形，僅稱並不知情，亦未涉及即可主張免責。
   5、被告於本件訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內
      自有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為
      真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前
      ，法院不得為與自認之事實相反之認定。原告既已聲明不
      同意被告撤銷其自認兩造間借款事實之存在，其自承借款
      申請書及借據親簽部分亦應以之為裁判之基礎。再被告確
      實就其於97年7月間尚存在之遠東銀行300萬元抵押債務，
      受有塗銷抵押債務之清償利益，並非被告於答辯三狀所稱
      「原告未曾實際交付120萬元」、「不知原告實際上將120
      萬元款項撥付至系爭帳戶」各情。
   6、就遠東銀行106年3月24日(106)遠銀風字第93號函稱：「
      黃銓慶君以台中市西屯區不動產向本行申請房屋貸款250
      萬元並已結清，另因清償後已逾本行保存期限而銷燬，故
      無從提供相關資料。」等語(下稱遠東銀行106年3月24日
      函)，原告無意見。
二、被告方面：
  (一)被告否認原告曾交付借款2080萬元之事實，兩造間並未成
      立金錢消費借貸契約：
      原告雖提出原證1之放款客戶授信明細查詢單及存摺交易
      明細表為據，主張被告向其借貸2080萬元已分別依約如數
      撥付於被告所有系爭帳戶云云，惟系爭帳戶並非被告開立
      ，而係黃銓慶利用不知情之被告名義，偽造被告印章後，
      利用偽造被告簽名、偽造被告印章以完成印文方式，並竊
      取被告之國民身分證後，於原告銀行95年7月3日存摺存款
      開戶/服務業申請書暨約定書之書面，而偽造用以表示同
      意上開文件內容用意之私文書，並於95年7月3日交予原告
      之不知情職員而行使之，向原告開戶領取存摺及提款卡，
      供己領取詐得款項之用。是原告撥付至系爭帳戶之款項，
      亦係由黃銓慶轉匯至自己實際使用之其他金融機構帳戶內
      提領使用等事實，業經臺中高分院系爭刑事判決確認在案
      。故實際上原告未曾交付2080萬元予被告，依民法第474
      條第1項規定及最高法院96年度台上字第633號民事裁判意
      旨，兩造間就系爭借款即不成立金錢消費借貸契約甚明。
      從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告返還借款，
      顯無理由。
  (二)被告於102年2月5日民事答辯一狀雖自認兩造間有120萬元
      之借貸關係，惟被告上開自認與事實不符，爰為撤銷自認
      之意思表示：
   1、查被告雖曾自認兩造間有120萬元借貸關係云云，惟原告
      實際上未曾交付120萬元予被告，原告係將120萬元撥付至
      黃銓慶冒用不知情之被告之名義而開立系爭帳戶內。系爭
      帳戶並非被告開立，原告撥付至系爭帳戶之款項亦係由黃
      銓慶轉匯至自己實際使用之其他金融機構帳戶內提領使用
      ，此部分事實業經臺中高分院系爭刑事判決確認在案。是
      原告既未曾交付120萬元予被告，依最高法院96年度台上
      字第633號民事裁判意旨，兩造間即不成立金錢消費借貸
      契約，故被告自認兩造間有120萬元之借貸關係，即與事
      實不符。從而，被告得依民事訴訟法第279條第3項規定為
      自認之撤銷，並以民事答辯三狀為撤銷自認之意思表示。
   2、被告於102年2月5日民事答辯一狀自認兩造間有120萬元之
      借貸關係，係因鈞院103年度金重訴字第332號刑事判決確
      認「黃銓慶冒用被告名義，偽造被告印章後，利用偽造被
      告簽名、偽造被告印章以完成印文方式，並竊取被告之國
      民身分證後，於高雄銀行95年7月3日存摺存款開戶/服務
      業申請書暨約定書之書面上，而偽造用以表示同意上開文
      件內容用意之私文書，並於95年7月3日交予原告之不知情
      職員而行使之，向原告開戶領取存摺及提款卡，供己領取
      詐得款項之用。原告撥付至系爭帳戶之款項，亦係由被告
      之胞兄即黃銓慶轉匯至自己實際使用之其他金融帳戶內提
      領使用」之犯罪事實前，被告並不知情黃銓慶冒用其名義
      向原告開戶，供己領取向原告詐得款項之用，亦不知情原
      告實際上係將120萬元款項撥付至系爭帳戶，而非被告本
      身開立之帳戶。
  (三)原告依民法共同侵權行為法律關係請求被告賠償所受損害
      ，並無理由：
      被告對黃銓慶向原告詐領貸款乙事並不知情，亦無涉入，
      業經臺中高分院系爭刑事判決確認在案，被告對原告自無
      所謂侵權行為可言。從而，原告請求被告依共同侵權行為
      法律關係連帶負損害賠償責任，自無理由。倘原告認被告
      因過失不法侵害其權利，自應就其主張被告有何不法侵害
      其權利之事實負舉證責任。
  (四)原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還所受
      利益，亦無理由：
   1、原告實際上未曾交付系爭借款2080萬元予被告，亦經臺中
      高分院系爭刑事判決確認在案，被告自無原告主張受有利
      益可言。從而，原告依民法不當得利法律關係請求被告返
      還所受利益，自無理由。倘原告認被告受有利益，致其受
      有損害，自應就其主張之有利事實負舉證責任。
   2、依臺中高分院系爭刑事判決記載：「黃銓慶所為上述方式
      ，致使高雄銀行不知情之承辦人員因而陷於錯誤，分別於
      95年7月13日、97年8月22日、97年8月26日、97年11月7日
      、98年12月4日、100年7月19日各交付款項90萬元、250萬
      元、520萬元、960萬元、500萬元、100萬元，即匯入【附
      表貳】一所示帳戶內（起訴書誤載為郵局帳戶），黃銓慶
      隨即將款項再轉匯至自己實際使用之其他金融帳戶內提領
      使用，致生損害於高雄銀行之財產。」等情(參見該刑事
      判決第3頁倒數第7行以下)，可知原告於97年8月22日撥付
      之250萬元款項，最終係由黃銓慶轉匯至自己實際使用之
      其他金融機構帳戶內提領使用，與被告無涉。且系爭房地
      僅係借名登記在被告名下，實際所有權人係黃銓慶，此經
      黃銓慶在本件相關刑事案件審理時坦承不諱，則系爭250
      萬元款項既係由黃銓慶提領使用，且系爭房地亦係黃銓慶
      所有，被告自無如原告主張受有遠東銀行抵押債務之結清
      塗銷利益可言。
   3、原告雖主張其於4次核貸撥入款項後，被告即將款項以匯
      出匯款方式匯至被告所有系爭郵局帳戶內云云。惟被告並
      未受領受原告撥付之任何貸款，因原告撥付之貸款係撥付
      至黃銓慶冒用不知情之被告名義而開立之系爭帳戶，最終
      則係由黃銓慶轉匯至自己實際使用之其他金融機構帳戶內
      提領使用，故原告主張被告確有受領系爭款項之不當利益
      云云，自屬無據。
  (五)被告就遠東銀行106年3月24日函內容無意見。
  (六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不
      利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
  (一)黃銓慶曾以被告名義自97年8月26日起以系爭房地為擔保
      品，先後向原告申請4次借款如附表所示，貸款總金額為
      2080萬元，原告已分別依約如數撥付借貸款項於被告名義
      之系爭帳戶內，上開4筆借款債務僅繳付本息至101年8月
      26日止，尚欠本金1998萬8902元及如附表所示之利息與違
      約金。
  (二)系爭房地於系爭借款撥貸前，原留存遠東銀行之抵押貸款
      300萬元，係用系爭借款以為清償並為塗銷抵押權登記。
  (三)就遠東銀行106年3月24日函內容無意見。
  (四)黃銓慶因違反銀行法等事件，經本院103年度金重訴字第
      332號刑事判決判處有期徒刑6年，嗣黃銓慶不服提起第二
      審上訴後，再經臺中高分院系爭刑事判決駁回上訴，黃銓
      慶不服提起第三審上訴，再經最高法院以105年度台上字
      第2743號刑事判決駁回上訴，並經確定在案。
四、兩造爭執事項：
  (一)原告依民法消費借貸法律關係請求被告返還系爭借款1998
      萬8902元及如附表所示之利息與違約金，有無理由？
  (二)被告於106年2月7日以答辯三狀撤銷102年2月5日答辯一狀
      就貸款金額於120萬元範圍內具有消費借貸合意之自認，
      是否發生效力？
  (三)原告依民法第184條第2項、第185條第1項共同侵權行為法
      律關係，請求被告負損害賠償責任，是否有據？
  (四)原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還所受
      利益，有無理由？
五、法院之判斷：
  (一)原告依民法消費借貸法律關係請求部分：
      查民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一
      方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
      種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，而稱消費借
      貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
      或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消
      費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚
      須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
      他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
      合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明
      有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認
      為有該借貸關係存在(參見最高法院98年度台上字第1045
      號民事裁判意旨)。又民事訴訟法第279條規定：「當事人
      主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命
      法官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。……。自
      認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或
      經他造同意者，始得為之(第3項)。」，而當事人於訴訟
      上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及
      法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之
      基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自
      認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院
      為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符
      ，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院26年上字第
      805號民事判例及102年度台上字第1430號民事裁判等意旨
      )。經查：
   1、原告主張被告於附表1所示時間先後4次向原告申請借款，
      共借款2080萬元，原告已分別依約如數撥付借貸款項於被
      告開立之系爭帳戶，被告就上開4筆借款債務僅繳付本息
      至101年8月26日止，迄今尚欠本金1998萬8902元及如附表
      1所示之利息與違約金等情，已據其提出系爭借款之借款
      借據4紙、系爭帳戶存摺交易明細表及放款客戶授信明細
      查詢單1件等影本各在卷為憑(參見本院卷第44頁至第51頁
      )，核屬相符，而被告固於102年2月5日言詞辯論期日當庭
      提出民事答辯一狀稱：「被告僅向黃銓慶表示欲以名下系
      爭房地向原告貸款120萬元，兩造間僅於此金額範圍內始
      有消費借貸之合意，成立借貸關係，故原告逾此金額範圍
      之請求，均屬無據。」、「系爭房地係借名登記在被告名
      下，其實際所有權人為黃銓慶，黃銓慶於97年8月間起即
      向被告表示要以系爭房地向其任職之原告銀行辦理貸款，
      黃銓慶即陸續要求被告在放款借款上簽名(共4次)，並表
      示後續借貸手續由其辦理即可，而被告簽名時上開借據均
      未載明借款金額，黃銓慶每次均僅告知其貸款金額為
      300000元，故被告每次均僅向黃銓慶表示以借名登記之系
      爭房地向原告貸款300000元，申貸4次共120萬元。詎黃銓
      慶竟以偽造借據方式在上開4紙借據分別填具借款金額520
      萬元、960萬元、500萬元、100萬元，持向原告冒貸2080
      萬元。」等語(參見本院卷第24頁背面、第25頁)，是依前
      揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院26年上字第
      805號民事判例意旨，被告就系爭借款於120萬元範圍內顯
      然發生自認之效力，即被告自認兩造間就系爭借款於120
      萬元範圍內成立民法消費借貸關係，被告及法院均應受此
      部分自認之拘束至明。惟被告於106年1月11日提出民事答
      辯二狀則抗辯稱兩造間就系爭借款2080萬元不成立金錢消
      費借貸契約關係，原告不得依民法消費借貸契約請求被告
      返還借款等語(參見本院卷第163頁)，並以臺中高分院系
      爭刑事判決認定為其依據，嗣經本院於106年1月17日言詞
      辯論期日詢問被告訴訟代理人是否撤銷102年2月5日民事
      答辯一狀所為之自認？被告訴訟代理人當庭答稱民事答辯
      一之記載係出於錯誤之認知，原告訴訟代理人則當庭表示
      不同意被告撤銷自認(參見本院卷第167頁)，而被告訴訟
      代理人復於106年2月7日提出民事答辯三狀明確表示撤銷
      102年2月5日民事答辯一狀所為「被告僅向黃銓慶表示欲
      以名下系爭房地向原告貸款120萬元，兩造間僅於此金額
      範圍內始有消費借貸之合意，成立借貸關係」之自認，認
      為該自認與事實不符，並以該書狀為撤銷自認之意思表示
      (參見本院卷第167頁)。據此可知，被告既抗辯稱其於102
      年2月5日民事答辯一狀所為自認係與事實不符等情，即應
      由被告就此部分有利於己事實負舉證責任。
   2、被告抗辯稱其於102年2月5日民事答辯一狀所為自認係與
      事實不符乙節，乃援引最高法院96年度台上字第633號民
      事裁判意旨稱：「消費借貸，為要物契約，須以金錢或其
      他代替物之交付為構成要件。當事人主張有金錢借貸關係
      存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借
      貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交
      付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢
      借貸關係存在。」等語，及臺中高分院系爭刑事判決認定
      ：『於95年7月3日前某日，利用不知情之刻印業者，偽造
      黃聯麒印章 1顆後，利用偽造黃聯麒簽名、偽造黃聯麒印
      章以完成印文方式，並竊取黃聯麒之國民身分證（竊盜部
      分，未據告訴）後，於【附表貳】一編號 1「偽造或變造
      文書名稱欄、時間」所示文件書面上（偽造簽名、印文枚
      數，各詳【附表貳】一編號1所示），而偽造用以表示同
      意上開文件內容用意之私文書，並於95年7月3日交予高雄
      銀行臺中分行之不知情職員而行使之，向高雄銀行臺中分
      行開戶領取存摺及提款卡，供己領取詐得款項之用。』、
      『……，於97年7月23日、於97年10月31日、於98年11月
      19日、於100年7月14日冒用不知情之黃聯麒名義，向高雄
      銀行各申辦貸款520萬元、960萬元、500萬元、100萬元，
      先向黃聯麒佯稱有資金需求，利用不知情之黃聯麒於各式
      申請文件簽名、盜用【附表貳】二三四五六「盜蓋印文欄
      」所示印章蓋用印文、偽造【附表貳】二三四五六「偽造
      印文或簽名欄」所示印章蓋用印文或偽造簽名(偽刻方式
      詳如「備註欄」)、變造文書內容之方式，接續於【附表
      貳】二三四五六「偽造或變造文書名稱、時間欄」所示時
      間，偽造或變造【附表貳】二三四五六「偽造或變造文書
      名稱、時間欄」所示文書，持上揭偽造或變造之私文書、
      公文書或國民身分證，即用以表示黃聯麒申請借款內容用
      意或約定契約之私文書、表示黃聯麒繳納稅款之公文書、
      表示黃聯麒國民身分證，或用以表示高雄銀行臺中分行相
      關徵信、核准貸款之私文書，交予高雄銀行臺中分行不知
      情之承辦人員據以行使，且躲避高雄銀行之內部稽查，向
      高雄銀行申辦貸款，並辦理設定最高限額抵押權為貸款擔
      保，致使該承辦人員誤認為黃聯麒本人申請貸款且有足夠
      資力繳納貸款；其明知上開以黃聯麒名義申辦貸款及辦理
      抵押權設定之申請文件均係偽造或變造，仍於其辦理授信
      業務所掌管之文書即【附表貳】二三四五六「偽造或變造
      文書名稱欄、時間」所示之授信文件，而為不實登載，其
      行使上開偽造、變造之文書即【附表貳】一二三四五六「
      偽造或變造文書名稱欄、時間」所示文書，足以生損害於
      【附表貳】一二三四五六「盜蓋印文欄」、「偽造印文或
      簽名欄」所示之本人權益、高雄銀行對於開戶及審核貸款
      資料之正確性、內政部對於國民身分管理之正確性、地政
      機關對於地政資料管理之正確性、稅務機關對於課稅文書
      管理之正確性。黃銓慶所為上述方式，致使高雄銀行不知
      情之承辦人員因而陷於錯誤，分別於97年8月26日、97年
      11月7日、98年12月4日、100年7月19日各交付款項520萬
      元、960萬元、500萬元、100萬元，即匯入【附表貳】一
      所示帳戶內，黃銓慶隨即將款項再轉匯至自己實際使用之
      其他金融帳戶內提領使用，……』等語(參見該刑事判決
      第2、3頁，本院卷第96頁背面、第97頁)，再參酌原告提
      出被告曾於91年11月5日在原告處開立帳號229210202061(
      綜合存款─活儲)、229166907567(綜合存款─放款)、229
      199802469(綜合存款─定期)等3個帳戶，又於95年7月3日
      在原告處開立活期儲蓄存款之系爭帳戶，上開4個帳戶均
      尚未結清，而被告於91年11月5日開戶申請書暨約定書之
      簽名「黃联麒」、印文與95年7月3日開戶申請書暨約定書
      之簽名「黃聯麒」、印文明顯不同等情(參見本院卷第210
      頁至第213頁)，可見系爭帳戶確係黃銓慶冒用不知情之被
      告名義申請開立，否則被告於95年7月3日以前既已開立具
      有活期儲蓄存款功能之帳號229210202061帳戶可得使用，
      何需再於95年7月3日重新刻印章及開立系爭帳戶使用？且
      系爭帳戶復提供為原告將系爭4筆借款共2080萬元之撥付
      貸款帳戶，足認被告於上揭時間受黃銓慶之請託在系爭4
      筆借款之借款申請文件及借據上簽名而已，其餘貸款申請
      證明文件之製作及送件等皆由黃銓慶單獨為之，且原告核
      貸撥付款項至系爭帳戶時，被告主觀上亦無從得悉原告有
      無核准貸款？核准金額？撥付款項？則原告交付系爭借款
      2080萬元之對象實際應為黃銓慶，而非被告，故被告抗辯
      稱並未實際受領系爭借款共2080萬元乙事，尚非無憑。況
      本院依職權於106年4月11日言詞辯論期日訊問證人黃銓慶
      ，經到庭具結後證稱：「系爭房地原所有權人是我，於97
      年8月27日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被
      告，實際上並無買賣關係，是假買賣，僅為利用被告名義
      向原告借款。……。系爭4筆借款都是我的主意，因我當
      時投資外匯保證金要彌補虧損，我向被告說要用系爭房地
      向原告貸款，請被告填寫借款申請書，實際貸款金額被告
      不清楚，每次我都向被告表示要借幾十萬元，而放款借據
      之簽名是被告親簽，印章是我替他刻替他蓋，向原告貸款
      取得款項皆由我自己使用，實際借多少被告不清楚。……
      。97年7月間貸款文件雖有行員對保部分，但實際對保人
      是我，當時那位行員是我請她蓋章而已。……。系爭郵局
      帳戶是被告以前的薪資轉帳帳戶，被告很久未使用，所以
      我直接拿來使用，而系爭郵局帳戶是我替被告保管，該帳
      戶祇供過帳使用，裡面沒有多少錢，主要是原告將貸款撥
      到被告之系爭帳戶後，為將該款項轉至我的帳戶，必須先
      轉至被告之系爭郵局帳戶，再由系爭郵局帳戶轉至我的帳
      戶。」等語屬實(參見本院卷第233頁背面至第236頁)，則
      依證人黃銓慶之證述內容，益證如附表所示系爭4筆借款
      之實際借款人應為證人黃銓慶，而非被告，被告僅係基於
      兄弟情誼應黃銓慶之要求在系爭4筆借款之申請文件簽名
      ，即使被告在系爭4筆借款之申請文件簽名時確有向原告
      申請貸款之真意，但實際上原告並未撥付款項予被告，依
      前揭最高法院96年度台上字第633號民事裁判意旨，尚難
      認原告與被告間就系爭4筆借款確已成立民法消費借貸契
      約。再被告於102年2月5日提出民事答辯一狀所為自認就
      系爭借款於120萬元範圍內成立民法消費借貸契約乙事，
      依當時情形黃銓慶涉犯違反銀行法等刑事案件尚在臺灣臺
      中地方法院檢察署檢察官偵查，因檢察官偵查不公開，黃
      銓慶涉案情節並不明確，迄至檢察官於103年2月5日對黃
      銓慶提起公訴，及本院刑事庭於104年6月29日以103年度
      金重訴字第332號刑事判決對黃銓慶判處罪刑前，被告在
      客觀上顯然無從知悉黃銓慶利用其名義向原告申請系爭4
      筆借款之細節，致僅憑當時曾應黃銓慶請託在系爭4筆借
      款申請文件簽名，及黃銓慶曾表示每筆借款金額約幾十萬
      元之印象，遂於102年2月5日提出民事答辯一狀自認曾向
      原告借款120萬元乙事，故本院審酌黃銓慶違反銀行法等
      刑事案件之相關事證及臺中高分院系爭刑事判決之認定，
      認為被告於102年2月5日提出民事答辯一狀所為之自認顯
      然係基於錯誤之認知，且與事實不符，被告抗辯稱依民事
      訴訟法第279條第3項規定撤銷上開自認，於法尚無不合，
      是被告於102年2月5日提出民事答辯一狀所為之自認既經
      合法撤銷，該自認應已不存在，即不生拘束被告及法院之
      效力。
   3、被告於102年2月5日提出民事答辯一狀所為與原告間就系
      爭借款於120萬元範圍內成立民法消費借貸契約之自認既
      經合法撤銷，該自認已失其效力，已如前述，而被告既否
      認就系爭4筆借款共2080萬元曾與原告成立民法消費借貸
      契約，依民事訴訟法第277條本文規定及最高法院98年度
      台上字第1045號民事裁判意旨，自應由原告就系爭4筆借
      款2080萬元與被告成立民法消費借貸契約之有利於己事實
      負舉證責任。然依上開臺中高分院系爭刑事判決認定及證
      人黃銓慶之證述內容，可知系爭4筆借款共2080萬元係黃
      銓慶冒用被告名義向原告申貸，而原告核貸撥付款項之系
      爭帳戶亦係黃銓慶冒用被告名義開立，黃銓慶取得系爭借
      款後復供己彌補投資虧損使用，則系爭4筆借款顯與被告
      無涉，尚難認兩造間就系爭4筆借款共2080萬元業已成立
      民法消費借貸契約。此外，原告復未提出其他積極證據證
      明兩造間就系爭4筆借款之消費借貸法律關係確實存在，
      則原告依民法消費借貸契約法律關係請求被告返還附表所
      示4筆借款餘額1998萬8902元及其遲延利息與違約金，即
      嫌無據，不應准許。
  (二)原告依民法侵權行為法律關係請求部分：
   1、又民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
      人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
      法，加損害於他人者亦同。」，民法第185條第1項前段亦
      規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
      償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
      原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
      故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
      即難謂有損害賠償請求權存在(參見最高法院48年台上字
      第481號民事判例意旨)，且依民法第185條第1項規定，共
      同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂
      共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始
      能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，
      不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任(
      參見最高法院22年上字第3437號民事判例意旨)。再民事
      上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與
      刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權
      行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他
      人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
      原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依
      民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應
      負全部損害之連帶賠償責任(參見最高法院67年台上字第
      1737號民事判例意旨)。原告固主張被告曾口頭自承系爭4
      筆借款之借款申請書及借據皆由其親自簽名，並全權委託
      黃銓慶處理，而被告既同意親簽借款之相關契據，亦知悉
      且同意於原告核定撥貸後，併就尚存之遠東銀行抵押債務
      辦理結清塗銷，再將其所有系爭房地設定抵押權予原告，
      被告就其受領結清前揭遠東銀行抵押債務後，對於其自身
      債務原應負有注意義務，其應注意能注意而疏未注意，造
      成本件損害之發生，顯然未盡善良管理人之注意義務，即
      為有過失。且依最高法院105年度台上字第2743號刑事判
      決、臺中高分院系爭刑事判決及鈞院103年度金重訴字第
      332號刑事判決調查認定之事證，被告於97年8月間第1筆
      520萬元貸款即確有清償遠東銀行舊有房貸之資金需求及
      受有利益，並塗銷該抵押權，而97年11月間接續向原告申
      請960萬元抵押貸款、98年間申請500萬元抵押貸款與100
      年續申請100萬元信用貸款等，即應與黃銓慶成立民法第
      185條第1項規定共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠
      償責任乙節，惟為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為
      依臺中高分院系爭刑事判決之認定，系爭4筆借款共2080
      萬元係黃銓慶冒用被告名義向原告申貸，而原告核貸撥付
      款項之系爭帳戶亦係黃銓慶冒用被告名義開立，黃銓慶取
      得系爭借款後復供己彌補投資虧損使用，則系爭4筆借款
      顯與被告無涉，已如前述，故即令被告確實在系爭4筆借
      款之借款申請書及借據親自簽名，並由黃銓慶代為處理貸
      款事宜，亦係在不知情之情況遭黃銓慶利用為向原告借款
      之人頭，被告在主觀上尚難認有何故意或過失不法侵害原
      告財產權之犯意存在。另依證人黃銓慶於上開言詞辯論期
      日到庭結證稱：「系爭房地所有權移轉登記予被告以前，
      我曾經以系爭房地向遠東銀行辦理抵押貸款，事後將系爭
      房地所有權過戶給被告，再向被告名義向原告貸款，即使
      用原告核貸款項清償遠東銀行之貸款，並塗銷遠東銀行設
      定之抵押權。」等語明確(參見本院卷第234頁)，參酌原
      告提出系爭房地之異動索引，確認系爭房地為黃銓慶於90
      年1月19日買賣取得，於96年6月4日經遠東銀行設定抵押
      權，而黃銓慶於97年8月20日將系爭房地所有權過戶予被
      告名下，再於97年8月25日塗銷遠東銀行之抵押權登記，
      被告則於97年11月5日提供系爭房地予原告設定抵押權各
      情，且本院依職權函請遠東銀行提供其於96年6月4日在系
      爭房地設定抵押權及於97年8月25日塗銷抵押權登記之該
      筆貸款相關資料，經遠東銀行先於106年2月16日以遠銀風
      字第1060000040號函覆稱：「黃０麒君於本行並無貸款記
      錄，故無法提供資料。」等語，次於106年3月24日以(106
      )遠銀風字第93號函覆稱：「黃銓慶君以台中市西屯區不
      動產向本行申請房屋貸款250萬元並已結清，另因清償後
      已逾本行保存期限而銷燬，故無從提供相關資料。」等語
      ，亦經兩造就遠東銀行106年3月24日函文內容均表示無意
      見(參見本院卷第209頁、第231頁、第233頁背面)，再依
      原告提出系爭帳戶之存摺交易明細表記載，附表所示系爭
      4筆借款之第1筆借款520萬元撥貸日期為97年8月26日(參
      見本院卷第44頁背面)，據此可知於96年6月4日提供系爭
      房地向遠東銀行申請抵押貸款之債務人為黃銓慶，並非被
      告，而黃銓慶於97年8月25日清償遠東銀行之抵押債務及
      塗銷該筆抵押權登記，其資金顯然並非取自系爭4筆借款
      之第1筆借款520萬元(即遠東銀行設定之抵押權於原告撥
      款前1日業已塗銷完畢)，故原告主張被告於97年8月間以
      第1筆520萬元貸款清償遠東銀行舊有房貸，並塗銷該抵押
      權云云，即與事實不符，委無可採。從而，原告雖因黃銓
      慶冒用被告名義申請附表所示系爭4筆借款共2080萬元而
      受有損害，惟被告就該項損害之發生並無故意或過失，即
      欠缺可歸責性，故原告所受損害與被告之行為間欠缺相當
      因果關係，依前揭民法第184條第1項前段規定及最高法院
      48年台上字第481號民事判例意旨，應認原告對被告之侵
      權行為損害賠償請求權不存在，被告要無與黃銓慶成立民
      法第185條第1項規定共同侵權行為之餘地，原告此部分主
      張洵無可採。
   2、另民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生
      損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，
      不在此限。」，而所謂違反保護他人之法律者，係指以保
      護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止
      侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的
      ，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者
      ，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為
      並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果
      關係為必要(參見最高法院100年度台上字第390號民事裁
      判意旨)。原告雖主張依中華郵政全球資訊網在存簿儲金
      業務之開戶及憑辦文件說明，存簿儲金之存款於100萬元
      以內，存款是免納利息所得稅，而郵政儲金匯兌法第19條
      規定，每個人或每個團體只能開立1戶，被告在大里郵局
      開立系爭郵局帳戶確係被告所有及開立，且系爭借款之款
      項均係以電匯方式轉入被告所有系爭郵局帳戶，故被告有
      違反民法第184條第2項保護他人法律規定之情事乙節。然
      郵政儲金匯兌法第19條規定：「存簿儲金，每一人或每一
      團體僅得為一戶(第1項)。存簿儲金，儲戶計息之最高存
      款限額，由中華郵政公司擬訂，報由交通部會同中央銀行
      及金融監督管理委員會定之；超過限額之數，不給利息(
      第2項)。前項限制，於政府機關、自治團體或公益法人，
      不適用之(第3項)。」，該法條之立法理由略以：「一、
      參考儲金法第3條及第6條訂定。二、因存簿儲金之利息免
      納所得稅，故應維持每一人或一團體僅得為一戶，其計息
      之最高存款限額，應經交通部會同中央銀行及財政部定之
      ，以維合理並免浮濫，爰分別於第1項及第2項明定之。三
      、第2項有關存簿儲金儲戶計息最高存款限額及超過限額
      之數不給利息之規定，於政府機關、自治團體及公益法人
      不適用之，爰於第3項明定之。」等語，可見郵政儲金匯
      兌法第19條係針對郵政存簿儲金儲戶計息最高存款限額及
      超過限額之數是否給付利息之規定，其性質屬行政管制之
      立法，並非一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之
      法律，亦非以行政措施保障他人之權利或利益不受侵害，
      參酌前揭最高法院100年度台上字第390號民事裁判意旨，
      郵政儲金匯兌法第19條應非屬民法第184條第2項規定保護
      他人之法律甚明。況依證人黃銓慶上開證言所述，系爭郵
      局帳戶原為被告申請開戶作為薪資轉帳使用，因被告平時
      甚少使用，遂由黃銓慶在被告不知情之情形自行取用作為
      系爭4筆借款撥付款項後之「過帳」而已，即使被告知情
      ，亦僅屬將系爭郵局帳戶「借」予黃銓慶使用，尚難認被
      告有何違反保護他人之法律，致他人受有損害，而應負損
      害賠償責任之情事，故原告此部分之主張亦嫌無憑，不應
      准許。
  (三)原告依民法不當得利法律關係請求部分：
      依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
      人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
      已不存在者，亦同。」，而「不當得利依其類型可區分為
      『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係
      基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
      外之行為(受損人、受益人、第三人之行為)或法律規定或
      事件所成立之不當得利。在『給付型之不當得利』固應由
      主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要
      件中之『無法律上之原因』負舉證責任；……」(參見最
      高法院100年度台上字第899號民事裁判意旨)；且根據民
      法第179條規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人
      間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財
      產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係
      以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給
      付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意
      識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給
      付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或
      所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關
      係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付
      者不得對受領給付者以外之人請求返還利益(參見最高法
      院100年度台上字第990號民事裁判意旨)。原告雖主張依
      被告申請貸款紀錄，於97年8月22日有1筆短期放款(代償)
      金額250萬元於同日即轉入系爭郵局帳戶內，始得將系爭
      房地再作抵押權設定予原告，而被告委任律師於102年2月
      5日言詞辯論期日亦陳明被告確有認知借款事實及自承借
      款申請書及借款借據皆由其親簽，並委託黃銓慶處理等情
      ，故被告確受有遠東銀行抵押債務結清塗銷之利益。又被
      告向原告借貸系爭4筆款項依電匯紀錄皆匯至被告之系爭
      郵局帳戶，併參臺中高分院系爭刑事判決，終至最高法院
      審理結果，皆無明示或排除系爭郵局帳戶並非被告持有或
      所有，或係由黃銓慶轉匯至自己實際使用之其他金融機構
      帳戶，被告顯受有不當利益，自不得僅辯稱不知情或未涉
      及即可免責云云。然依前述，遠東銀行抵押債務之債務人
      為黃銓慶，並非被告，且被告與該筆遠東銀行抵押債務全
      然無關，即使如原告主張係以97年8月22日撥付款項250萬
      元清償遠東銀行之抵押借款，並塗銷該筆抵押權，實際受
      有該筆遠東銀行抵押債務結清塗銷利益之人亦為黃銓慶，
      並非被告，尤其原告於97年8月22日撥付款項250萬元至系
      爭帳戶部分，該筆250萬元借款並不在本件訴訟請求範圍
      ，而依臺中高分院系爭刑事判決之認定，該筆250萬元借
      款亦係黃銓慶冒用不知情之被告名義向原告申貸，原告既
      對臺中高分院系爭刑事判決之認定不為爭執(參見本院卷
      第166頁背面)，卻在本件訴訟猶為上開主張，顯然相互矛
      盾且故為扭曲事實，不無張冠李戴之嫌，原告此部分主張
      要無可取。至原告主張系爭4筆借款依電匯紀錄皆匯至被
      告之系爭郵局帳戶乙事，然系爭郵局帳戶原為被告申請開
      戶作為薪資轉帳使用，因被告平時甚少使用，遂由黃銓慶
      在被告不知情之情形自行取用作為系爭4筆借款撥付款項
      後之「過帳」乙節，亦如前述，尤其原告就系爭4筆借款
      撥付款項之帳戶為黃銓慶冒用被告名義開立之系爭帳戶，
      並非被告自行開立之系爭郵局帳戶，而系爭郵局帳戶亦非
      被告配合黃銓慶辦理系爭4筆借款始申請開戶使用，且黃
      銓慶取得系爭4筆借款後究竟如何支配及提領使用，悉屬
      黃銓慶之自由意志，要非原告得以干預，再本件訴訟繫屬
      迄今並無任何證據證明被告確有因黃銓慶冒貸行為從中獲
      取利益之情事，原告就此部分事實復未舉證以實其說，其
      主張即難遽信為真正。況依前揭最高法院100年度台上字
      第899號及100年度台上字第990號等民事裁判意旨，倘本
      件如原告主張應成立不當得利，其性質應屬「給付型不當
      得利」，即應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就
      不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，
      並應由為給付之人(債權人)向受領給付之人(債務人)請求
      返還利益，亦即該不當得利之債權債務關係存在於給付者
      與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給
      付者以外之人請求返還利益。準此，原告得請求返還不當
      得利之對象應為以冒貸受領系爭4筆借款之黃銓慶，而非
      遭冒名貸款之被告，故原告依民法第179條規定請求被告
      返還不當得利，即無理由，不應准許。
六、綜上所述，依兩造一致不爭執之臺中高分院系爭刑事判決認
    定及兩造提出相關事證，均足認原告貸放如附表所示系爭4
    筆借款2080萬元係原告之行員黃銓慶冒用不知情之被告名義
    向原告申請貸款，原告亦撥付款項至黃銓慶冒用不知情之被
    告名義申請開立之系爭帳戶，黃銓慶得款後再以過帳方式匯
    款至被告之系爭郵局帳戶，進而轉帳至黃銓慶自行在其他金
    融機構開立之帳戶使用，故兩造間應不成立民法消費借貸契
    約。又被告既對黃銓慶冒貸系爭4筆借款乙事不知情，且未
    從中獲得利益，即令原告因黃銓慶冒貸行為而受有損害，亦
    無被告無涉，自不可能成立民法第179條規定不當得利，與
    民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定之侵權
    行為。從而，原告不察上情，猶依民法消費借貸、不當得利
    及侵權行為等法律關係請求被告給付1998萬8902元及如附表
    所示之利息、違約金，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
    ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
    ，附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
    主文。
中    華    民    國    106    年    5    月     9    日
                  民事第四庭    法  官  林金灶
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬───────┬────────────┐
│編號│借款日期│借款金額    │請求本金    │請求利息      │請求違約金              │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 1  │97年8月 │5,200,000元 │4,945,758元 │自101年8月26日│自101年8月27日起至清償日│
│    │26日    │            │            │起至清償日止，│止，逾期在六個月以內者依│
│    │        │            │            │按年息2.23%計 │上開利率之一成，逾期在六│
│    │        │            │            │算。          │個月以上者依上開利率之二│
│    │        │            │            │              │成計收違約金。          │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 2  │97年11月│9,600,000元 │9,248,692元 │自101年8月26日│自101年8月27日起至清償日│
│    │7日     │            │            │起至清償日止，│止，逾期在六個月以內者依│
│    │        │            │            │按年息2.23%計 │上開利率之一成，逾期在六│
│    │        │            │            │算。          │個月以上者依上開利率之二│
│    │        │            │            │              │成計收違約金。          │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 3  │98年12月│5,000,000元 │5,000,000元 │自101年8月26日│自101年8月27日起至清償日│
│    │4日     │            │            │起至清償日止，│止，逾期在六個月以內者依│
│    │        │            │            │按年息2.69%計 │上開利率之一成，逾期在六│
│    │        │            │            │算。          │個月以上者依上開利率之二│
│    │        │            │            │              │成計收違約金。          │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│ 4  │100年7月│1,000,000元 │794,452元   │自101年8月26日│自101年8月27日起至清償日│
│    │19日    │            │            │起至清償日止，│止，逾期在六個月以內者依│
│    │        │            │            │按年息2.66%計 │上開利率之一成，逾期在六│
│    │        │            │            │算。          │個月以上者依上開利率之二│
│    │        │            │            │              │成計收違約金。          │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼────────────┤
│    │合計    │20,800,000元│19,988,902元│              │                        │
└──┴────┴──────┴──────┴───────┴────────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    106    年    5    月     9    日
                                書記官  游語涵