臺灣臺中地方法院104年度小上字第20號

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度小上字第20號

異議人

李鳳

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

上當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，異議人對於中華民國

103年12月8日本院臺中簡易庭103年度中小字第2216號判決不服

，提起上訴，經本院合議庭於104年2月13日以104年度小上字第

20號裁定駁回上訴，異議人復對裁定不服，提出抗告，經本院於

104年3月26日裁定駁回其抗告，異議人再對裁定不服，提出異議

，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議為之。民事訴訟法第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之。抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第二項及第三項之規定。民事訴訟法第436條之30、第436條之24第1項、第436條之32第3項、第486條第1、2、3項分別定有明文。又同法第484條第二、三項則分別規定，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。次按經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之。同法第235條亦定有明文。

二、本件異議意旨略以：

㈠為何104年3月26日裁定要在公告處公告。涉及違反個人資料保護法。

㈡異議人對本院104年2月13日裁定不服，提出抗告，為何未重新分案，仍由原合議庭處理。

㈢異議人已於104年3月收到台灣台北地方法院104年度北簡字第7032號「確認債權不存在」案件開庭通知。原支付命令明顯違法。

三、關於上開異議意旨㈠：按法院終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之。公告上雖有異議人之姓名，惟依個人資料保護法第8條第2項規定，於蒐集時，得免予同條第1項之告知義務。又依個人資料保護法第15條第1款、第16條第1項本文規定，公告裁判，乃法院執行法定職務必要範圍內行為，是以本院對於異議人姓名之蒐集、處理及利用均無違反個人資料保護法之規定。

四、關於上開異議意旨㈡：按諸上開民事訴訟法規定，小額案件依法由地方法院合議庭為其終審，是對於地方法院民事庭之第二審裁定不服，仍依民事訴訟法第436條之24第1項規定由地方法院合議庭裁判，而無同法第486條第1項由直接上級法院裁定規定之適用。

五、關於上開異議意旨㈢：本院104年2月13日104年度小上字第20號裁定，已係小額程序所為第二審裁判，依民事訴訟法436條之30，不得抗告，異議人不服仍於104年3月19日提出抗告，自非合法，故本院合議庭再於同年月26日裁定駁回其抗告。是本件雖依民事訴訟法第436條之32第3項準用同法第486條第2項但書規定以異議程序處理，惟依同法第486條第3項規定，應準用同法第484條第2項準用對於法院同種裁定抗告之規定。換言之，仍應準用對於小額程序第二審裁定不得再抗告之同法第436條之30規定，以本件異議不合法為理由，裁定駁回本件異議。此與異議人是否收受另案開庭通知，全然無關，至為明確。

六、綜上所述，本件異議不合法，爰依首開規定裁定如主文。

七、末按依同法第484條第3項規定，本院就本件異議所為之裁定，不得聲明不服，附此敘明。