105年度訴字第850號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 11 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第850號原　　　告　張育睿訴訟代理人　張莉宜被　　　告　廖國志上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（104年度審附民字第247號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國105年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）51萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院審附民卷第1頁）。嗣於民國105年11月7日以言詞減縮請求被告給付480,288元及同前所述之利息（見本院卷第61頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於⑴104年3月28日凌晨0時54分許，騎乘車牌號碼000-0 WW號普通重型機車，前往原告所經營、位在臺中市○○ 區○○○路000號之鴻鼎菓子有限公司（下稱鴻鼎公司）前，持白色油漆朝該公司店面潑灑，致店面鐵製大門、木製踏板斜坡、泥作、大門左方洗手檯、電箱、門柱，因油漆沾黏難以去除，使原有之美觀效用喪失而不堪使用。⑵104年4月8日凌晨4時35分許，騎乘上開普通重型機車，前往鴻鼎公司上址前，持白色油漆朝該公司店面潑灑，致店面鐵製大門、電箱、門前花盆、大門左方洗手檯、門前木製踏板斜坡、抿石子門檻，因油漆沾黏難以去除，使原有之美觀效用喪失而不堪使用。㈡、被告所為業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以104年度審易字第3017號判處毀損二罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1000元折算1日在案。爰依民法第184條、第195條規定請求被告賠償商譽損失30萬元、營業損失12萬元、鐵門修理費3萬元及清洗鐵門之支出30,288元，合計480,288元。並聲明：⑴被告應給付原告480,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起算，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭侵權行為事實，有本院104年度審易字第 3017號刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調取104年度審易字第3017號刑事案件卷宗核閱無誤，而被告對原告主張之侵權事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據結果，堪認被告確有於前揭時、地，對鴻鼎公司店面潑灑白色油漆，致該公司店面鐵製大門、木製踏板斜坡、泥作、大門左方洗手檯、電箱、門柱、花盆、抿石子門檻等物，因油漆沾黏致喪失美觀效用之侵權行為。四、按法人非依本法或其他法律之規定，不得成立，法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力，民法第25條、第26條前段有明文規定，是以法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創設之人格（最高法院91年度台上字第1129號裁判要旨參照）；有限公司為依公司法組織、登記、成立之社團法人，公司法第1條、第 2條亦有明文。本件原告自承本件請求之商譽損失、營業損失為鴻鼎公司之商譽、營業損失，所支出之鐵門修理費用及清洗鐵門費用亦均係鴻鼎公司所支付等語（見本院卷第61頁反面），足徵鴻鼎公司方為被告侵權行為之受損害人，非為原告。而鴻鼎公司為有限公司，屬公司法規定之社團法人，具享受權利、負擔義務之能力，有獨立之人格，自應由鴻鼎公司為損害賠償之請求。原告雖稱其為鴻鼎公司之負責人，公司支出之費用即為其所支出等語。惟鴻鼎公司為法人，本有獨立之法人格，縱使原告為鴻鼎公司之負責人，原告、鴻鼎公司仍各具獨立人格，原告所請求之商譽、營業損失既為鴻鼎公司之損失，則僅鴻鼎公司得向被告請求損害賠償，尚不能以原告為鴻鼎公司之負責人，遂認原告得向被告請求賠償。從而，原告本件之請求為無理由。五、又原告並無請求被告賠償之法律依據，已如前述，則原告主張之賠償項目及數額是否依法有據，即無審酌之必要，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，而無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中華民國 105 年 11 月 7 日民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 7 日書記官許瓊文

臺灣臺中地方法院105年度訴字第850號

關鍵資訊