臺灣臺中地方法院109年度訴字第3041號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3041號

原告

邵張菊

訴訟代理人

曾信嘉律師

複代理人

張竫榆律師

被告

王紹宇即王德馨之繼承人

訴訟代理人

陳曉祺律師

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原先位聲明：被告應將附表一不動產所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告應在繼承被繼承人王德馨之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於本院民國110年3月18日言詞辯論時，撤回備位聲明（見本院卷第411頁），核屬訴之一部撤回，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告之父王德馨與原告之女兒邵玉蘭長年為同居之事實上夫妻關係。邵玉蘭有三個子女，後面兩名子女是與王德馨所生，然王德馨並未認領。邵玉蘭與王德馨並無辦理結婚登記。王德馨生前居住臺中市○○區○○街000巷0弄0號獨棟透天，與原告比鄰而居，原告居住在門牌號碼為同巷弄之3號的獨棟透天，二樓相互連通。王德馨與邵玉蘭及原告間彼此關係緊密，互相信任。

㈡原告為使其晚年生活得以有一筆固定收入支應日常生活開銷，與王德馨於105年8月間約定，由原告以其舊有兩棟公寓賣掉後存入郵局之存款出資，借用王德馨之名義，以540萬元購買如附表一所示不動產（下稱系爭房地）。原告擬將系爭房地出租第三人，藉以賺取每月8,000元至1萬元之租金收益。原告與王德馨約定，由王德馨擔任出名人，於105年8月8日與訴外人陳進榮簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），並由王德馨於105年9月2日登記為系爭房地之登記名義人。系爭房地於105年9月6日點交。王德馨有簽發如附表二所示本票（合稱系爭本票）及500萬元借據予原告，作為借名登記之擔保。

㈢原告為系爭房地之實際買受人，系爭房地買賣價金540萬元及買方預付相關稅費、規費1萬元，均係原告所支出。系爭房地買賣之登記規費、稅費相關憑證亦留在原告處。系爭房地權狀正本亦係原告所持有。原告未借用自己女兒邵玉蘭及邵玉蘭女兒，係因考量到邵玉蘭已獲有一間由原告支付頭期款之房屋。而邵玉蘭之女兒尚未成年，亦令原告及邵玉蘭有所顧忌，原告遂將系爭房地借名登記在王德馨名下。原告嗣後於105年9月6日起至109年1月1日止，按照計畫，將系爭房地出租予第三人，並由原告按季收取租金。原告就系爭房地享有管理、使用、收益之權限。

㈣系爭房地所有權狀正本，自原告購入系爭房地後即由原告持有。原告於107年3月29日委託仲介曾麗卿出售系爭房地，原告就系爭房地享有處分權能。原告於107年下半年，知悉王德馨罹患癌症，考量對於已罹患重病之病人，倘再與其商討房地過戶返還予原告之事，會令王德馨產生自己即將遠離人世、病情已然無望，或原告欲將王德馨切割、放棄，就此不忍，故僅於107年10月1日繼續委託仲介曾麗卿出售系爭房地，未逕行過戶至自己名下，惟嗣後並未出售成功。嗣王德馨於109年1月11日死亡，原告與王德馨間就系爭房地之借名登記關係終止，王德馨應將系爭房地所有權移轉返還予原告。而被告為王德馨之繼承人，且未拋棄繼承，依民法第1148條之規定，自應繼受王德馨債務，將系爭房地移轉返還予原告。惟被告竟自行以繼承登記為原因，於109年4月30日將系爭房地登記為其所有，顯係無法律上原因受有利益，並致原告受有損害。

㈤從而，原告依據民法第179條、類推適用民法第541條第2項之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，應屬有據。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：

㈠王德馨於105年間數次向被告及親友提及，原告共有3間房子，為感謝王德馨之照顧，送了一間房子給王德馨。嗣王德馨於107年下半年診斷出胃癌第四期，得知自己不久人世，多次向被告提及其名下有一間原告贈與之房子，只有這個可以留給被告。嗣王德馨病況持續惡化，於108年12月25日再度住院後，於109年1月11日死亡。王德馨過世後，被告親自南下臺中協助處理其後事。被告於申報王德馨遺產稅時，才確知王德馨生前所述為真，其名下確有一戶房地（即系爭房地），被告即依法辦理繼承登記。

㈡原告雖主張其為系爭房地之實際買受人，惟並未說明何以不能自任為系爭房地登記名義人？有何原因需將系爭房地借名登記在王德馨名下？雙方有無約定王德馨於何情況下應返還？為何原告不以其女兒邵玉蘭或其他親屬為出名人，要以王德馨為出名人？果若原告與王德馨就系爭房地為借名登記關係，則原告知悉王德馨來日無多時，應會儘速將系爭房地移轉登記回原告名下，以免出名人過世後因繼承而衍生紛爭。原告於107年下半年得知王德馨罹癌後，應有充分時間可辦理系爭房地過戶，卻遲未辦理，顯不符合借名登記之常情。反而，原告向王德馨表明要贈與系爭房地，卻在得知王德馨罹癌後，反悔而改口返還，此種情況才會讓原告產生太殘忍、不忍心之情緒。

㈢依證人邵玉蘭之證詞，其始終無法回答原告為何不能自任為系爭房地登記名義人，究係基於何原因需將系爭房地借名登記於王德馨名下，無法證明原告與王德馨間存有借名登記契約。另依證人即仲介曾麗卿之證詞，除無法證明原告與王德馨間存有借名登記之合意，反而更像是原告決議將系爭房地贈與無親屬關係之王德馨，故為免他人強烈反對，始終不願透露原因或多作說明。依證人即王德馨前妻許文娟、及證人即王德馨母親王吳文枝之證述，可知王德馨於生前確實曾告知親友原告有贈與系爭房地一事。而王德馨簽發附表二所示本票及500萬元借據，僅是為規避贈與稅而製作之文件，並非借名登記之擔保。

㈣原告目前雖持有系爭房地所有權狀正本，惟王德馨生前與原告及邵玉蘭共同生活，故包含系爭房地權狀在內之王德馨遺物，如今存放在原告住處而為原告及邵玉蘭所持有，乃是必然之事，不能以此證明有借名登記關係。至於系爭房地之租金雖為原告收取，然王德馨於第一份租賃契約上亦有簽章，並非全然未參與管理行為。因王德馨實際上與原告及邵玉蘭共同生活，日常開銷仍須仰賴原告及邵玉蘭，故可能基於尊重原告而讓原告收取系爭房地之租金。原告所提出原證10之委託銷售契約，僅有原告一人簽章，王德馨全未配合參與，恐為原告隱瞞王德馨所為。

㈤系爭房地係原告贈與王德馨，並非原告所主張借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執及爭執事項：

㈠、不爭執事項（見本院卷第206至207頁、第400至401頁）：1、被告之父王德馨與被告之母許文娟於83年12月29日結婚（見本院卷第121 頁），於84年5 月11日生下被告（見本院卷第119 頁）。

2、被告之父王德馨於92年5月19日與被告之母辦理離婚登記，約定被告由母親擔任親權人。（見本院卷第119頁）

3、被告之父王德馨與原告之女兒邵玉蘭為同居之關係（見本院卷第15頁）。邵玉蘭有三個子女（後面兩個是與王德馨所生，但王德馨並未認領，邵玉蘭與王德馨並無辦理結婚登記）。王德馨生前居住臺中市○○區○○街000巷0弄0號獨棟透天，住址與原告比鄰（原告門牌號碼為同巷弄之3號的獨棟透天）。

4、原告於101年12月26日以245萬元出售臺中市○○區○○○○街00○0號不動產（見本院卷第361頁）。係透過仲介曾麗卿出售。（見本院卷第216頁）

5、原告於103年11月19日以319萬元出售臺中市○○區○○街00號2樓之不動產（見本院卷第359頁）。係透過仲介曾麗卿出售。（見本院卷第213頁）

6、原告配偶於105年前（85年）已過世。原告只有兩個女兒，除邵玉蘭外，另一女兒嫁到美國，定居美國。

7、王德馨之名義，於105年8月8日與訴外人陳進榮簽立系爭買賣契約書（原告為王德馨之代理人），購買系爭房地。總價金540萬元。依契約第四條指定匯入中國信託商業銀行受託信託財產專戶帳號：81623001906800號（下稱中國信託受託財產帳戶，見本院卷第37至59頁）

8、原告於105年8月10日匯款200萬元至王德馨臺中永安郵局帳戶帳號：00216100062226號（見本院卷第69至71頁、149、161頁）。王德馨為匯款人，再分別於105年8月10日、105年8月16日各匯款80萬、80萬到中國信託受託財產帳戶。（見本院卷第75至77頁）

9、原告帳戶於105年8月30日提款匯兌300萬元（見本院卷第197至109頁），再由王德馨帳戶於105年8月30日匯款381萬元至中國信託受託財產帳戶（見本院卷第201頁、第255頁、第267頁）。其中380萬元是價金，1萬元是預付買方相關稅費。

10、系爭房地於105年9月2日登記至王德馨名下（見本院卷第27至29頁）。嗣後並未設定抵押權予原告。

11、原告於105年9月6日起至109年1月1日間，有以原告為出租人，出租系爭房地予訴外人尤雪珍，105年9月6日至107年12月31日，每月租金為8,000元。108年1月1日起至109年1月1日止，每月租金1萬元。承租人尤雪珍就租金，係按季繳納租金，匯款至原告帳戶（見本院卷第309至355頁）。王德馨於第一份租賃契約（租賃期間105年9月6日至106年9月5日）上，亦有在租賃契約末「立契約人」處與原告共同簽名及蓋章（見本院卷第317頁）。

12、原告於107年3月29日至108年1月10日，曾於①107年3月29日、②107 年10月1 日委託仲介曾麗卿出售系爭房地，委託期間合計自107 年3 月29日起至108 年1 月10日止。原證十委託銷售契約文件僅有原告一人簽章（見本院卷第216 頁、第297 至300 頁）。於107 年6 月24日、107 年10月1 日二次調降底價。

13、原告目前持有系爭房地之所有權狀正本。

14、王德馨於107年間診斷出胃癌第四期，於108年12月25日再度住院，於109年1月11日死亡。

15、王德馨於107年4月後陸續領取90萬7,525元之保險、108年4月25日領取197萬5,500元之勞保退休金，共計領取288萬3,025元。（見本院卷第161至171頁）

16、被告為王德馨之法定繼承人，並未拋棄繼承。被告於109年4月30日就系爭房地辦理繼承登記（見本院卷第123至125頁）。

17、邵玉蘭於108年1月4日前，有向西屯區公所申請「國民年金被保險人所得未達一定標準補助資格認定」。（見本院卷第363頁）

18、邵玉蘭於108年6月13日前，有向臺中市西屯區公所（下稱西屯區公所）申請「108年度列冊中低收入戶」。

19、邵玉蘭之子女於108年6月18日前，有向西屯區公所申請「臺中市經濟弱勢兒童及少年生活扶助」（見本院卷第365頁）。

㈡、爭執之事項：原告與王德馨間就系爭房地，是借名登記關係或贈與關係？

四、得心證之理由：

㈠原告與王德馨間就系爭房地有成立借名登記之關係：

⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、「處分」，他方允就該財產為出名登記之契約（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。

⒉系爭房地是原告出資購買，但以王德馨名義簽訂買賣契約及登記為所有權人：

⑴原告主張：系爭房地係以王德馨之名義於105年8月8日與訴外人陳進榮簽立系爭買賣契約書，購買系爭房地總價金為540萬元，依系爭買賣契約書第4條指定匯入中國信託受託財產帳戶。原告先於105年8月10日匯款200萬元至王德馨臺中永安郵局帳戶，王德馨於同日即105年8月10日、105年8月16日各匯款80萬元、80萬元至中國信託受託財產帳戶支付價金160萬元。原告另於105年8月30日提轉匯款300萬元，再由王德馨帳戶於同日即105年8月30日匯款381萬元至中國信託受託財產帳戶，支付價金380萬元及預付1萬元相關稅費，系爭房地於105年9月2日登記王德馨為所有權人等情，業據原告提出系爭房地登記第一類謄本、所有權狀影本、105年8月8日不動產買賣契約書、原告簽發之發票日105年8月8日、面額80萬元本票、原告臺中榮總郵局封面及內頁交易明細、王德馨郵政跨行匯款申請書3張為證（見本院卷第23至61頁、第69至79頁），堪認原告就系爭房地至少出資500萬元，此亦為被告所不爭執（見本院卷第399頁）。

⑵參以①證人邵玉蘭於本院證稱：我媽媽（按即原告）想買房子。到這次這個案件，我才知道我媽媽是以賣掉其他地方的資金，來購買系爭房地。我媽媽一輩子辛苦賺錢，在榮總擔任清潔人員，她的理財方式就是去買然後再去賣，可能是因為利率不好還是怎麼樣，原本買的房子離我們家比較遠不好管理，所以她想買一個附近的，她比較好管理。我媽媽不登記在自己名下原因是因為她年紀大了。我那時要申請單親補助，我有小孩，所以我反對登記在我的名下。我媽媽還有一個小孩，就是我姐姐，已經定居在美國。我爸爸很早以前就過世了。我自己有三個小孩。分別是86、94、95年次，老大是男的，後面兩個女的是跟王德馨一起生的。我跟王德馨都曾有過婚姻，所以一開始我們就沒有打算辦理結婚登記。後來他沒有提過，我也不願意了，因為我覺得兩個人結婚後，我沒有能力再扶養多餘的人。我母親知道我跟王德馨未登記結婚，也知道我跟王德馨生的小孩王德馨並未辦理認領。但我母親跟我跟王德馨長期生活在一起，我們就是一家人，所以我母親才會借用王德馨名義登記為系爭房地所有權人。...王德馨一直沒有固定工作，每月要給家裡錢，有向我借了幾次錢匯給家裡，包括他妹妹。王德馨從以前就沒有固定的工作，所以是我負責全家的花費，王德馨若有錢才會去賣場買一些食材回來煮給家人吃，我也沒有拿王德馨一毛錢。王德馨生病後我有問過他需要花多少錢，他才告訴我他有癌症險，但沒有給付開刀，只有給付住院，其他細節我就沒有再問等語（見本院卷第208至212頁、第216至217頁），及②證人曾麗卿於本院證述：原告透過我賣掉兩間房屋，買一間（按即系爭房地）。原告購買系爭房地的500多萬元，是賣掉先前兩間房子加起來的資金。系爭房地的第一期款是原告跟王德馨自己去郵局匯的。最後一期款300萬，是我與原告、王德馨一起去郵局。我在一號窗口，王德馨在二號窗口。當時原告解了一個300萬的定存，那是在103年11月19日我幫她賣掉一間藝術街15號2樓的公寓，當時賣的金額是319萬元，她轉為定存。她直接在二號窗口，我當時請郵局先轉到王德馨戶頭，再由王德馨的戶頭轉到僑馥建經（按：即中國信託受託財產帳戶）等語（見本院卷第213頁、第216頁、第218頁），及③證人王吳文枝於本院證稱：王德馨有說房子是親家母買的等語（見本院卷第407頁），及④原告經本院行當事人訊問陳稱：系爭房地的541萬元都是我出的，王德馨並無出錢等語（見本院卷第404頁），⑤並有中華郵政股份有限公司110年2月8日儲字第1100031106號函及檢附之郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、中國信託商業銀行（下稱中國信託）110年2月2日中信銀字第1102000666號函、僑馥建築經理股份有限公司110年2月22日僑馥（110）字第072號函在卷可佐（見本院卷第251至255頁、第259頁、第267頁），足認王德馨應無資力購買系爭房地，系爭房地價金540萬元及買方相關稅費1萬元，應為原告全部出資。

⑶由上證據可知，原告年事已高，王德馨生前與原告、邵玉蘭共同生活，原告與王德馨關係密切，系爭房地是原告出資購買，但以王德馨名義簽訂買賣契約及登記為所有權人。

⒊系爭房地於105年9月2日登記至王德馨名下後，由原告享有出租收益，及由原告持有權狀正本並委託他人販售系爭房地，原告享有處分之權限。且原告與王德馨間就借名登記契約意思表示應有合致：

⑴按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；而贈與契約，則係贈與人以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，贈與人有使受贈人取得財產之實質所有權一切權利之意思，受贈人擁有及行使完足之財產管理、使用、處分權限。故出名者及受贈者雖均為物權登記名義人，然借名及贈與之債權契約在性質及表現之外徵殊異（最高法院102年度台上字第1912號民事判決可資參照）。又借名登記契約，真正所有權人雖將不動產登記在他人名下，但借名人為防止出名人擅自處分登記財產之風險，為保障自己之處分權，常保管及持有不動產所有權狀正本（最高法院108年度台上字第2024號、99年度台上字第1114號判決可資參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第222號民事判決可資參照。臺灣高等法院臺中分院108年度上字第365號民事判決類此見解）。末按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責（最高法院102年度台上字第297號民事判決可資參照）。

⑵原告主張系爭房地於105年9月2日登記至王德馨名下後，原告於105年9月6日起至109年1月1日間，有以原告為出租人，出租系爭房地予訴外人尤雪珍。105年9月6日至107年12月31日，每月租金為8,000元。108年1月1日起至109年1月1日止，每月租金1萬元。承租人尤雪珍就租金，係按季繳納租金，匯款至原告帳戶。原告於107年3月29日至108年1月10日，曾於107年3月29日、107年10月1日委託仲介曾麗卿出售系爭房地，委託期間合計自107年3月29日起至108年1月10日止。於107年6月24日、107年10月1日二次調降底價。原告目前持有系爭房地之所有權狀正本等事實，業據原告提出系爭房地所有權狀正本、107年3月29日至108年1月10日委託仲介出售系爭房地之委託銷售契約書、105年9月6日起至106年9月5日之租賃契約書、108年1月1日起至109年1月1日之租賃契約書、出租期間之收取租金之存摺交易明細表為證（見本院卷第27至29頁、第297至355頁），並為被告所不爭執（見本院卷第401頁）。參以①證人邵玉蘭於本院證稱：系爭房地權狀正本從頭到尾都在我母親這邊等語（見本院卷第218頁），及②證人曾麗卿於本院證述：原告購買後系爭房地後，系爭房地是出租。出租是我與原告一起去換約的，包括這次退租也是我載原告去辦理的。租賃契約的出租人寫原告。就房子的租金，承租人是直接匯款給原告。原告於105年9月2日以後到108年底間，曾委請我幫忙出售系爭房地。我這裡有委託書，賣了兩期等語（見本院卷第215至217頁），可認系爭房地於105年9月2日登記至王德馨名下後，仍由原告享有出租收益，及原告持有權狀正本，並曾委託仲介曾麗卿販售系爭房地，原告享有處分之權限。

⑶按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第1項前段、第2項分別定有明文。是通謀虛偽借貸意思表示，借貸行為無效，但如隱藏他項法律行為，例如出名者給予借名者之保障，已具備借名登記之合意，即應適用關於借名登記法律關係。次按借名登記之原因眾多，縱借名人可以自己名義購屋，尚難執此即認無借名登記可能。況借名登記之動機為何，對於借名登記契約是否成立不生影響，縱借名人可以自己名義為之，亦不足執此即認無借名登記可能（臺灣高等法院107年度重上字第411號、105年度上字第1584號民事判決可資參照）。經查：

①王德馨於105年8月10日簽立附表二編號１本票予原告，於105年8月30日簽立附表二編號２本票予原告之原因，業經證人曾麗卿證稱：這兩張本票是我為了保護原告，當時我們的動機只是擔心如果王德馨在外面有欠債，會不會被抵押了，所以只是保護原告的做法而已。也是王德馨親口答應的。空白本票是我拿給王德馨簽的。王德馨在我們公司進去第一張桌子簽的，當時原告坐在對面，我也在場。因為龍井新庄郵局就在我們公司的旁邊，匯款完後王德馨就直接跟原告到我們公司押本票。兩張本票分別在8月10日及8月30日押，每匯一期款項，我們就請王德馨押一期款項。本票上的指印是王德馨按的。105年8月30日本票上的印章是王德馨蓋的等語（見本院卷第214至215頁），可知系爭本票並非原告為規避贈與稅而要求王德馨製作之文件。

②王德馨於105年8月27日簽立500萬元借據，載明：「本人王德馨購屋，故於105年8月27日向原告借貸500萬元。本人願將所購房子坐落在臺中市○○區○○○路000巷00弄0號，作為抵押，直至償還500萬元時終止。雙方約定以後如有訟爭，則以本院為管轄法院。貸與人：原告。借用人：王德馨。見證人：邵玉蘭」等語（見本院卷第65頁）之原因，業經證人邵玉蘭證述：這張借據上面的內容是王德馨手寫的。他也有拿給原告看，原告說「幹嘛寫這個東西啊？」，王德馨說預防萬一，說這樣對原告來講是個保障。至於兩張本票，我也是因為這次事件才看到。後來問了仲介才知道仲介本來是反對用王德馨的名字，因為仲介覺得是我媽媽買的房子，為何要用王德馨的名字。後來不知是誰提議說要簽個本票當作借貸，王德馨擔心出什麼事情，就說要寫一張借據比較有保障，但我不知道有本票。（問：照你這樣說，王德馨有要跟原告借錢來買王德馨的房子嗎？）沒有，純粹是我媽媽要買房子，但我不贊成放在我或我的小孩的名下，才建議她放在王德馨的名下。（問：你媽媽為什麼不放在自己的名下？）因為我媽媽覺得這個房子以後也都要留給我的小孩的，所以不用放在她的名下，因為她的年紀大了等語（見本院卷第208至210頁），足認寫借據是要保證原告之權益。

③原告於本院行當事人訊問時陳稱：系爭房地登記在王德馨名下，是借他的名字登記，並沒有要送給王德馨。我借用王德馨的名義登記為系爭房地的登記名義人，王德馨有同意。王德馨罹癌之後有跟我講說他有去做檢查，醫生說他有胃癌。我有跟王德馨講說，沒有關係，只要能把你醫好，系爭房地賣掉也沒有關係。我之前買的兩間是公寓，後來我委託曾麗卿賣掉，放在郵局裡面，我想說放在郵局利息太少了，我有跟王德馨講，也有跟我女兒講，說這五百多萬留在郵局裡面，一個月才拿著兩千多、三千多元，不如買一間透天的，租給別人，利息加倍，這樣就賺了，這是我自己理財的觀念。我的女兒的三個小孩都未成年，我要寫孫女或孫子的名字，那不是要一些贈與稅或什麼稅，不如就用王德馨的名字。我自己名下還有房子，我現在住的也是我的名字。萬一我兩腳一蹬，到時候遺產稅，小孩子他們會負擔我這些遺產稅。我於108年間委託出售系爭房地時，王德馨也知道，他沒有說什麼。我有跟他講說「我把這個房子賣掉，還有多餘的錢，可以買比較大一點的房子，賣掉不虧錢，可以再買大一點點的」。系爭房地權狀正本一直都在我這裡，不曾交給王德馨。因為邵玉蘭本身我已經有給她一間了，她現在住的那間以前也是她貸款100萬，前面是我付的，我就買邵玉蘭的名字，她名下已經有一棟。又因為邵玉蘭要申請單親媽媽補助，我再給她這一棟房子，怕她申請不過。我就跟我女兒說登記王德馨的，可不可以，我女兒跟我講說「隨便你啦！他不愛錢啦！先借用他的名字可以啦！」所以我才決定買他的名字。（問：在王德馨快要過世之前，為什麼沒有去辦理變更回來？）我覺得很殘忍，他都已經開完刀了，已經病懨懨了，我再開口跟他講這樣，我覺得我很殘忍，我是不忍心。說實在的，我不忍心在他面前說這個房子變更過來。曾麗卿也有跟我提過要不要改回來，我說太殘忍了，他現在這樣了，好像有放棄他個人。他有說他那個兒子不會出面來跟我爭。當初他說已經有跟他兒子講了，他兒子不會來爭取這個等語（見本院卷第402至405頁）。

⑷由上足認，原告因自身名下已有不動產，且年紀已大，故為節省遺產稅，不以自己名義登記為系爭房地所有權人。原告女兒邵玉蘭名下也有一間原告支付頭期款的不動產。原告另一女兒已定居美國。邵玉蘭並不同意登記在原告未成年之孫女名下。原告遂借用王德馨名義登記為系爭房地所有權人。原告於107年下半年知悉王德馨罹癌後，於107年10月1日二度委託仲介曾麗卿將系爭房地出售，委託期間至108年1月10日止，惟最後並無成交。原告知悉王德馨可能不久人世，為避免讓癌末之王德馨認為已放棄治療伊，遂未積極將系爭房地在王德馨過世前移轉回原告，此符合人之常情。原告應無意在原告過世前，將系爭房地實質權利贈與給王德馨，無使出名者王德馨取得系爭房地實質所有權之意思，並非贈與。原告僅係借名登記在王德馨名下，故王德馨願簽立本票、借據給予實質權利人原告保障。原告與王德馨間通謀虛偽借貸，隱藏借名登記之合意。

⑸另觀諸王德馨於第一份租賃契約（租賃期間105年9月6日至106年9月5日）上，亦有在租賃契約末「立契約人」處與原告共同簽名及蓋章（見本院卷第317頁），亦可推知王德馨有同意原告享有系爭房地之使用收益權限，王德馨與原告間就系爭房地之借名登記關係應有意思表示合致。至於原告關於系爭房地之處分，及處分後所得價金之用途，縱有與王德馨討論、商量，此仍屬與共同生活之人間之討論、商量，尚難認王德馨為系爭房地之真正所有權人，特此敘明。

⑹證人許文娟於本院證述：王德馨於生病前有跟被告提過他丈母娘（即原告）有三間房子，其中一個要「給」王德馨等語（見本院卷第221頁）。及證人王吳文枝於本院證稱：原告於105年有告訴我，她有一個房子「給」王德馨，我說謝謝親家母。原告106年也有講。107年原告跟我跟王德馨有一起去看系爭房地，是在泡溫泉，過路的時候提到，沒有下去看。是王德馨開車帶我過去的，系爭房地的地址在哪裡我不知道等語（見本院卷第405至406頁）。然查：①上開證述內容，縱令為真，至多是王德馨單方的說法。與原告於本院行當事人訊問時陳稱：我是跟王吳文枝說，我有買一個房子，用王德馨名字買的等語（見本院卷第406頁）不符。亦與本院前開借名登記關係之認定不符。②且證人王吳文枝嗣後證稱：伊照顧王德馨之過程，王德馨說她（按：原告）「給」我，還是「過」我的名字，伊不知道等語（見本院卷第409頁），可認證人王吳文枝對王德馨當初用語，究係是原告有贈與系爭房地之意，或僅借用王德馨名義登記，證人王吳文枝之記憶已不清楚。③從而，尚難認原告有將系爭房地贈與王德馨之意。

⒋綜上，原告既為系爭房地之真正買受人及實際出資者，出租系爭房地並享有租金收益，就系爭房地有管理、使用、收益之權能。且持有系爭房地所有權狀正本，曾委託出售系爭房地，對系爭房地享有處分之權能。原告主張其為系爭房地真正權利人，其與王德馨間就系爭房地為借名登記之關係乙情，已有相當之舉證。被告未能證明系爭房地係贈與王德馨，自應認原告之主張為可採。故王德馨僅為系爭房地登記名義人，非實質所有權人。

㈡原告請求王德馨之繼承人即被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：

⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院110年度台上字第609號、109年度台上字第721號）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。

⒉經查，原告與王德馨就系爭房地之借名登記關係，因王德馨於109年1月11日死亡而終止，王德馨應將系爭房地所有權移轉返還予原告。而被告為王德馨之繼承人，且未拋棄繼承，依民法第1148條之規定，自應繼受王德馨債務，將系爭房地移轉返還予原告。惟被告竟自行以繼承登記為原因，將系爭房地於109年4月30日登記為其所有，有登記謄本在卷可佐（見本院卷第31至33頁），顯係無法律上原因受有利益，並致原告受有損害。從而，原告依據民法第179條、類推適用民法第541條第2項之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，應屬有據。

五、綜上所述，原告依據民法第179條、類推適用民法第541條第2項之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。