臺灣臺中地方法院109年度訴字第3425號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3425號

原告

王念馨

被告

楊慈馨

　　　　　　連婉妤即連婉如

　　　　　　楊浩瑋

上列被告因傷害案件（本院刑事庭108年度易字第3563號、109年度易緝字第218號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第92號），本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：本件被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告主張：

一、被告連婉妤（原名連婉如）及訴外人張宇柔均曾為徐上媛之同性伴侶。張宇柔於民國108年4月29日凌晨2時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號15樓之27之訴外人徐上媛租屋處（下稱徐上媛租屋處），經徐上媛開門後入內，並與被告連婉妤發生推擠衝突。後被告連婉妤撥打電話要求友人許嘉涵前來，並告知上開衝突之經過，被告甲○○遂駕車搭載胞姐被告乙○○及許嘉涵前往徐上媛租屋處樓下，由被告乙○○上樓瞭解情形，張宇柔亦撥打電話要求友人即原告前來接送，警方則獲報前往現場處理。嗣經警要求張宇柔及原告先行離去，被告甲○○見狀邀約前往附近談判，並駕車搭載許嘉涵、被告乙○○、被告連婉妤及徐上媛前往，原告則駕車搭載張宇柔跟隨在後。被告連婉妤因此心生不滿並亟思報復，竟與許嘉涵基於教唆他人為傷害行為之犯意，在車上告知被告甲○○及被告乙○○出手討回。俟於同日凌晨3時30分許，抵達臺中市北屯區梅川東路與旅順路口後，被告甲○○及被告乙○○乃共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由被告甲○○以腳踩踏張宇柔之頸部，並徒手毆打張宇柔及原告，被告乙○○則掌摑及持球棒1支揮打張宇柔及原告，致原告受有頭皮共約1.5公分撕裂傷之傷害。被告連婉妤教唆被告甲○○及被告乙○○共同傷害原告，被告三人應對原告負連帶損害賠償之責任。

二、原告傷後就醫支付醫療費用新臺幣（下同）980元，並休養2個月損失15萬元，被告應予連帶賠償；而原告國中畢業現從事服務業，一月收入約7至8萬元，請求賠償精神慰撫金1,049,020元，爰請求被告連帶賠償120萬元。

三、聲明：

（一）被告應連帶給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即109年2月7日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告抗辯:被告三人未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明及陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張：被告連婉妤（原名連婉如）及訴外人張宇柔均曾為徐上媛之同性伴侶。張宇柔於108年4月29日凌晨2時許，前往徐上媛租屋處，經徐上媛開門後入內，並與被告連婉妤發生推擠衝突。後被告連婉妤撥打電話要求友人許嘉涵前來，並告知上開衝突之經過，被告甲○○遂駕車搭載胞姐被告乙○○及許嘉涵前往徐上媛租屋處樓下，由被告乙○○上樓瞭解情形，張宇柔亦撥打電話要求友人即原告前來接送，警方則獲報前往現場處理。嗣經警要求張宇柔及原告先行離去，被告甲○○見狀邀約前往附近談判，並駕車搭載許嘉涵、被告乙○○、被告連婉妤及徐上媛前往，原告則駕車搭載張宇柔跟隨在後。被告連婉妤因此心生不滿並亟思報復，竟與許嘉涵基於教唆他人為傷害行為之犯意，在車上告知被告甲○○及被告乙○○出手討回。俟於同日凌晨3時30分許，抵達臺中市北屯區梅川東路與旅順路口後，被告甲○○及被告乙○○乃共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由被告甲○○以腳踩踏張宇柔之頸部，並徒手毆打張宇柔及原告，被告乙○○則掌摑及持球棒1支揮打張宇柔及原告，致原告受有頭皮共約1.5公分撕裂傷之傷害等情，業據原告提出醫療收據1份（見本院卷第85頁）為證，且被告甲○○及被告乙○○共同傷害原告，及被告連婉妤、訴外人許嘉涵教唆他人為傷害犯行，遭本院刑事庭判處罪刑在案，亦經本院調閱108年度易字第3563號、109年度易緝字第218號刑事卷宗，核屬相符，原告主張被告三人與許嘉涵對原告有共同侵權行為致原告受有損害，應屬可採。且被告三人之傷害行為及教唆傷害犯行與原告所受傷害間，均具有相當因果關係，亦可認定。

二、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告甲○○及被告乙○○共同傷害原告之身體，及被告連婉妤教唆他人為傷害犯行，被告三人自應對原告連帶負賠償之責任。

三、「不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第193條第1項及第195條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。茲就原告請求之金額，應否准許，分述如下：

（一）醫療費用980元部分：原告主張其受傷後於中國醫藥大學附設醫院支出醫療費共計980元，業據原告提出前述醫院之醫療收據1份，在卷可憑，原告所提此部分收據，屬治療原告傷勢所必要之支出，則原告此部分之請求，依法有據，應予准許。

（二）工作損失部分：

１、原告主張其遭被告等人傷害，需休養2個月不能工作，被告應連帶賠15萬元等語，按原告固受有傷害，惟就其二個月不能工作一節，未能舉證證明，本院審酌原告受有頭皮共約1.5公分撕裂傷之傷害，且僅就診一次，認原告休養期間以一週計算為適當。

２、又原告固稱其月薪資每月7至8萬元云云，惟未能舉證證明，經本院調閱原告之107年、108年度薪資申報資料，原告復未有申報之情事，本院審諸上情，認原告薪資受損部分應以當年度最低基本工資計算，而108年度最低基本工資為23,100元，每日為770元，原告不能工作之日數為7日，所受損害之金額為5,390元，原告於此範圍請求被告連帶賠償，於法有據，惟逾此範圍之請求，則屬無據。

（三）精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決要旨參照）。本院審酌人之身體、健康無價，原告因被告三人侵權行為造成身體健康損害，必有相當程度之肉體上及精神上痛苦，經參酌原告國中畢業，目前從事服務業，名下無不動產，107年度、108年度無薪資申報資料（參卷附原告財產歸戶資料，外放）；被告連婉妤自陳高中肄業，無業，無未成年子女，不用扶養父母（詳參本院108年度易字第3563號刑事判決所載），名下無不動產，107年度薪資所得申報221,060元，108年度薪資所得申報113,097元（參卷附被告連婉妤財產歸戶資料，外放）：被告乙○○自陳國中肄業，在家顧小孩，無收入，有未成年子女要扶養，不用扶養父母（詳參本院108年度易字第3563號刑事判決所載），名下無不動產，107年、108年度無薪資所得申報資料（參卷附被告乙○○財產歸戶資料，外放）、被告甲○○自陳國中畢業，從事營造業，月薪約4萬元，有1名未成年子女，不用扶養父母（詳參本院109年度易緝字第218號刑事判決所載），名下無不動產，107年、108年度無薪資所得申報資料（參卷附被告甲○○財產歸戶資料，外放）；本院審酌原告所受傷勢、治療之情事、被告三人犯行均因傷害犯罪遭受刑事判決處刑受罰，原告心情稍得平復，及兩造前述之教育程度、社經地位等一切情狀，認為原告請求之精神上損害1,049,020元應屬過高，宜以80,000元為適當，原告逾此範圍之請求，尚無理由。

（五）基上，原告因本件侵權行為得向被告三人請求之損害賠償金額，合計應為86,370元（醫療費用980元+工作損失5,390元+精神慰撫金80,000元＝86,370元）。

（六）原告固與另一共同侵權行為人許嘉涵成立調解，許嘉涵承諾賠償原告3萬元，惟許嘉涵未為任何清償，業為原告陳明，是許嘉涵承諾賠償部分，自不於賠償額中扣除，惟如許嘉涵事後有所賠償，被告三人將同免其責，併此載明。

四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告三人迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（109年2月7日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告本於共同侵權行為損害賠請求權請求被告連帶給付原告86,370元，及自109年2月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，洵屬正當，應予准許；至原告逾上開部分之請求，於法無據，應予駁回。

六、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟就原告勝訴部分，其假執行聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告而已，毋庸另為准駁之諭知，但就原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依附，不應准許；另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。又本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

肆、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須