臺灣臺中地方法院95年度訴字第3424號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3424號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國96年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告於民國93年5月8日，向原告承租坐落台中縣豐原市○○段第537、第538地號土地，租賃期間自93年5月8日起至96年5月7日止，租金為每月新台幣（下同）10,000元，嗣因被告以營運狀況不理想而經兩造合意終止系爭合約。然被告仍積欠原告租金7萬元，迄未給付，原告自得依系爭租約請求被告給付前開租金7萬元。

二、另訴外人張永泉邀同被告為連帶保證人於95年2月20日，向原告承租前開第537、第538地號土地，租賃期間自95年2月20日起至97年3月1日止，租金為每月8,000元，於每月2日前匯至原告帳戶。而張永泉於95年3月15日即與原告終止系爭租賃契約，並返還前開土地。然被告卻於隔日，未經原告之同意占用前開土地，原告自得依兩造間前開租約第6條之約定，請求被告給付違約金35萬元（自95年4月1日起至95年10月31日止）。又被告自95年4月1日起無權占用系爭土地而受有相當租金之利益，並致原告受損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付自95年4月1日起至95年10月31日止之不當得利共7萬元。

三、被告曾委託原告代墊冷凍櫃拆遷組裝工程款23,000元，並約定於冷凍櫃拆遷完即返還前開代墊款，而原告亦於95年4月27日依約代墊前開款項，且冷凍櫃已拆遷完成，故被告自應依約定返還前開代墊款23,000元。

四、又被告自95年11月1日起至96年4月30日止，無權占用系爭土地而受有相當租金之利益，並致原告受損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付自95年11月1日起至96年4月30日止，按月給付1萬元之違約金；另得依兩造間系爭租賃契約約定，請求被告自95年11月1日起至96年4月30日止，按月給付5萬元之違約金，則原告共得請求被告自95年11月1日起至96年4月30日止，按月給付原告6萬元。

五、並聲明：（一）被告應給付原告513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告另應自95年11月1日起至96年4月30日止按月給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月30日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按承租人應依約定日期，支付租金；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第439條、第199條第1項分別著有明文。次按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院18年度上字第1898號判例參照）。查：

（一）民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。而本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實；況原告主張之前開被告欠原告租金7萬元、代墊款23,000元之事實，業據其提出租賃契約書、戶籍謄本為證，自堪信為真實。則原告請求被告給付租金7萬元、代墊款23,000元，合計93,000元，自屬有據。

（二）至張永泉於95年3月15日與原告終止系爭租賃契約，並返還前開土地後，被告雖於隔日未經原告同意占用前開土地然兩造於該期間，並無租賃關係存在，應可認定。則原告依兩造間前開租約第6條之約定，請求被告給付違約金35萬元（自95年4月1日起至95年10月31日止）；並另依兩造間系爭租賃契約約定，請求被告自95年11月1日起至96年4月30日止，按月給付5萬元之違約金，自均屬無據。

二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟請求人請求無權占有人返還占有不動產所受之利益時，原則上應以相當於該不動產之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決參照）。查被告自95年4月1日起至95年10月31日止，及自95年11月1日起至96年4月30日止無權占用系爭土地而受有相當租金之利益，並致原告受損害；暨兩造間系爭租金為每月8,000元等事實，依前開民事訴訟法第280條第3項規定與說明，自堪信為真實。則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付自95年4月1日起至95年10月31日止之不當得利共56,000元，及自95年11月1日起至96年4月30日止，按月給付8,000元合計48,000元之不當得利，均屬有據；至超過部分之其餘請求，則均屬無據。

三、綜上所述，原告依系爭租約等約定及不當得利之法律關係，請求被告給付197,000元【其中93,000元（租金7萬元、代墊款23,000元）、56,000元（自95年4月1日起至95年10月31日止之不當得利）合計149,000元與自95年11月1日起至96年4月30日止，按月給付8,000元合計48,000元之不當得利】暨自起訴狀繕本送達翌日即96年3月30日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至超過部分之其餘請求，則均無理由，應予駁回。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。