臺中簡易庭110年度中簡字第81號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　 110年度中簡字第81號

原告

李明哲

被告

謝美玲

訴訟代理人

陳沆河律師

上列當事人間損害賠償事件，於民國110年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國102年2月4日登記結婚，108年2 月14日登記離婚，被告於105年5月9 日向前追溯181天至302天期間內之日某時許，在某不詳地點與許作牟發生性行為，並於105年5月9 日生下一未成年子女謝○真（真實姓名年籍詳卷，已於108年5月22日從其父姓而改名為許○愛、下稱謝○真) 。被告明知謝○真並非其與原告所生，為辦理謝○真之出生登記，基於偽造私文書之犯意，於105年5月20日前某時，偽造原告之署名1枚及盜蓋原告之印文2枚在出生證明書之子女從父姓或母姓之約定人欄上，而以此方式偽造原告同意謝○真從母姓之私文書，復於105年5月20日某時持上開出生證明書前往臺中市南屯區戶政事務所辦理謝○真之出生登記，致該戶政事務所不知情之承辦公務員將「謝○真之父為原告」之不實事項登載於職務上所製作之戶政資料上。被告上開不法行為使得戶政機關認定謝○真為原告之婚生子女、進而使得公務單位及不特定之第三人均誤以為謝○真係原告具血緣關係之婚生子女，令原告感到難堪、受辱，使得原告對外之名譽有極其嚴重之貶損。被告不法侵害原告姓名權之人格法益、並侵害原告之名譽，更構成刑事行使偽造私文書之犯罪，堪認其侵害情節重大，且被告自通姦行為及行使偽造私文書行為迄今，從未承認錯誤、更以各種欺罔謊言搪塞原告，迄今猶未向原告道歉，亦不願意與原告和解，足見其不知悔改、犯後態度極其惡劣，並致使原告精神上受有莫大之痛苦。爰依民法第18條第2項、第19條、第184條第1項、2項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）13萬元等語，並聲明：被告應給付原告13萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告係大陸吉林省敦化市人，兩造於大陸結婚，被告入境臺灣後，對於臺灣法律規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」之內容並不瞭解，謝○真於105 年5 月9 日出生後，被告前往戶政事務所申請辦理女兒出生登記時，戶政人員表示被告與原告之婚姻關係存續中，依法律規定，推定小孩之生父為原告「甲○○」，被告因此在出生證明書上填寫「甲○○」以申請辦理出生登記。被告不諳臺灣法律，不知在出生證明書上填寫「甲○○」申請辦理出生登記之行為觸犯刑事法律，惟被告於檢察官偵查中知悉違法後自白坦承犯罪，被告並非蓄意犯罪。本件之緣起，係因原告當年遺棄被告，原告隻身前往日本，對被告置之不理，被告生活無所依靠所造成，原告並無損害可言等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張被告於前揭時、地，偽造原告署名1 枚及盜蓋原告之印文2 枚在謝○真出生證明書之子女從父姓或母姓之約定人欄上，復持上開出生證明書前往臺中市南屯區戶政事務所辦理謝○真之出生登記，致該戶政事務所不知情之承辦公務員將「謝○真之父為原告」之不實事項登載於職務上所製作之戶政資料上，足生損害於原告等情，業經本院109 年度中簡字第3209號刑事簡易判決認定確實，並據以判處被告行使偽造私文書罪（處有期徒刑3 月、得易科罰金）確定，有該刑事簡易判決在卷可稽（見卷第33-37 頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。

㈡按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第19條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告偽造原告署名1枚及盜蓋原告之印文2 枚在謝○真出生證明書之子女從父姓或母姓之約定人欄上，復持上開出生證明書前往臺中市南屯區戶政事務所辦理謝○真之出生登記，致該戶政事務所不知情之承辦公務員將「謝○真之父為原告」之不實事項登載於職務上所製作之戶政資料上，侵害原告姓名權及名譽權，足致原告精神上受有損害，該當不法侵害原告人格法益而情節重大，原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據，被告抗辯本件緣起因原告遺棄被告，隻身前往日本，被告生活無依無靠造成，原告並無損害云云，並不足採。次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。爰審酌被告係因辦理謝○真出生登記之姓氏而為前揭行為，被告侵害原告姓名權及名譽權之情節及所致生原告損害程度，另參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳明其為大學畢業，目前無業無收入，為中低收入戶（見卷第19頁）被告稱其為中學畢業、目前無業無收入、擔任家庭管理，僅每月領取政府發給幼兒津貼3500元（見卷第81、89頁）。斟酌兩造身分、地位及經濟狀況及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以4 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於110年1月13日送達被告（送達證書見卷第65頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即110年1月14日起加付法定遲延利息。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告4萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭