臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

吳健瑋

被告

孫駿騰

張洺豪

陳智榮

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙，於民國110年8月13日起至110年10月31日止，共匯款新臺幣（下同）169,649元至被告所屬詐欺集團指定之帳戶（下合稱系爭帳戶）內，旋遭提領一空等情，有本院111年度金重訴字第1403號、111年度金訴字第1450、2338號、112年度金訴字第1396、1860、1863、1889號、112年度金訴緝字第95、98、99號、114年度金訴字第2586號刑事判決在卷可憑（見本院卷第57至261頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告加入詐欺集團，分別從事尋找人頭公司負責人並使其等擔任領款車手，或擔任車手頭，或水房回水等工作，或提供帳戶供詐欺集團使用，核係與詐欺集團成員相互分工利用他人之行為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，自應與該詐欺集團成員就全部發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈢再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條分別定有明文。依原告之陳述及刑案卷證，可知本件至少有被告、謝名緯、姜瑞騰、楊凱任、陳冠鳴、黃威翔、鄭皓中、賴泓瑋應對原告負共同侵權行為損害賠償責任，就原告所受上開損害，本應由渠等連帶賠償，本件復無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔，而原告與謝名緯、姜瑞騰、楊凱任、陳冠鳴、黃威翔達成和解後，依雙方和解內容並無未記載拋棄其他連帶債務人全部債務之意思，故不生免除之絕對效力，又原告已自謝名緯、姜瑞騰、楊凱任、陳冠鳴、黃威翔處受償60,000元，依民法第274條規定發生清償之絕對效力，其餘被告同免其責任，故原告請求被告連帶賠償109,500元，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付109,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即孫駿騰自111年8月23日起（見附民卷第17頁），張洺豪自111年9月4日起（見附民卷第29頁），陳智榮自111年8月23日起（見附民卷第35頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭