臺中簡易庭97年度中簡字第2731號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2731號

原告

泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、事實摘要：原告主張：被告於民國95年9月18日20時30分許，駕駛車牌號碼「NW-5305」自小客車沿台中市○○路○段由西往東方向行經路燈 (000-000-00000號)前，因未保持適當之安全距離，致自後追撞原告所承保訴外人私立康乃兒托兒所所有、訴外人葉錫東駕駛之車牌號碼「A3-7128」自小客車，致使該車嚴重毀損，經送修後支出修理費用新台幣220,000元 (其中零件費用為128,636元、工資費用為91,364元)，原告已依保險契約理賠訴外人私立康乃兒托兒所上述金額，為此依據保險法第53條及民法第184條第1項、第196條侵權行為之規定，請求被告賠償上開修理金額等語，並聲明：被告應給付原告220,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即97年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時地駕駛「NW-5305」自小客車，因未保持適當之安全距離，以致撞及原告所承保之「A3-7128」自小客車，致使原告承保車輛嚴重毀損，經送修後支出修理費用新台幣220,000元 (其中零件費用為128,636元、工資費用為91,364元)，原告並已依據保險契約如數理賠等情，已據原告提出與所述相符之道路交通事故現場圖、現場照片、行車執照、修車估價單、車損照片、修車發票及理賠領款收據等件為證；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件被告既不法侵害原告所承保之車輛，即須負損害賠償責任，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費為128,636元，而系爭車輛之出廠日為89年12月8日，此有原告提出之系爭車輛行車執照影本1紙可資佐證，至被毀損之日95年9月18日，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年數，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度。亦即，應扣除10分之9之零件折舊。原告自小客車既已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算結果，系爭車輛更換新零件費用為128,636元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為12,864元（計算式：000000－000000×0.9＝12864，元以下四捨五入）。另工資部分91,364元，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為104,228元（12864＋91364＝104228）。

㈢從而，原告依據上開保險代位及侵權行為之規定，請求被告給付104,228元，以及自本件起訴狀繕本送達翌日即97年7月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，應予駁回。

㈣又本件屬於財產權訴訟，其標的之金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，故所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。併於訴訟費用裁判同時確定其費用額，附予敘明。

四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭