臺中簡易庭98年度中小字第835號

臺灣臺中地方法院小額民事裁定　　　　 98年度中小字第835號

原告

己○○

訴訟代理人

辛○○

被告

民安瓦斯實業股份有限公司

法定代理人

庚○○

法定代理人

丁○○

被告

庚○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○

追加被告　　壬○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　　　　　　(臺灣高等法院臺中分院檢察署)

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　(臺灣高等法院臺中分院)

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　(臺灣高等法院臺中分院檢察署)

　　　　　　子○○

上列當事人間請求損害賠償暨追加訴訟事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436條之16定有明文。又該條立法理由明白揭示：小額程序係針對一般國民日常生活上之小額爭執所設簡便訴訟程序，為達其簡速目的，有關法官裁量權、證據方法等均設有特別規定，如許當事人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之等語。由此可見，當事人如僅為適用小額程序而為一部請求，其經法院依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項規定定期命其補正後，仍不遵期向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，其訴即不合法，應予裁定駁回，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告戊○○接受被告丙○○之關說而違背職務，故違經驗、理論、證據法則，捨棄其查得庚○○勾結檢察官不起訴其侵害原告專利，…枉判原告應賠償庚○○新台幣 (下同)200 萬元，甚且違背職務拒判被告庚○○及被告民安公司應賠償原告3億元外，侵害原告之權利，使原告受有200萬元 (或3億元)之損失，爰訴請被告民安瓦斯實業股份有限公司、庚○○、戊○○、丙○○連帶給付原告10 萬元及自77年12月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等語；嗣又陸續追加被告壬○○、癸○○、甲○○、乙○○及子○○共犯上述侵害原告權利而應負連帶賠償責任等語。經查：依原告訴狀所述被告侵權行為造成原告之損害額度高達200萬元或為3億元，原告卻只就其中10萬元之損失提起本件訴訟，已與上開民事訴訟法之規定不符，且原告先前曾因提起訴訟違反上述民事訴訟法之規定而屬不合法，先後經本院以96年度中小字第1755號、97年度中小字第3123號裁定駁回確定在案，已據本院依職權查明屬實，足見，原告對於上述「不得為適用小額程序而為一部請求」之民事訴訟法規定，應已知之甚稔，其經本院先後於98年3月20日、98年4 月1日裁定命其補正「向法院陳明就其餘額不另起訴請求」後，原告於98年3月27日具狀表示「…就三億一千萬元之損害先就10萬為請求，祈鈞長留下可歌可泣傲人執法痕跡當包公事由…」等語，又於98年4月15日具狀「…原告自始未同意本件為小額訴訟，而係依民事訴訟法第244條第4項僅表明其全部請求之最低金額先為請求…」等語，在在顯示原告已無意補正上開訴訟合法要件，原告既未遵期補正，其所提起本案訴訟暨追加訴訟，即不合法，而應予駁回。

三、況且，原告所援引之民事訴訟法第244條第4項規定，係設於民事訴訟法第二篇第一章「通常訴訟程序」中，而「小額訴訟程序」則規定於同篇第四章中，其為通常訴訟程序之特別規定，凡民事訴訟事件符合民事訴訟法第436條之8第1項規定者，即應優先適用「小額訴訟程序」章中所設之相關規定，只有在「小額訴訟程序」無特別規定、且性質相同者，才得準用同篇第一章之「通常訴訟程序」規定。而觀第四章「小額訴訟程序」其中第436條之15規定：「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。」故在小額訴訟程序中為訴之變更、追加者，原則上僅能於小額訴訟程序之範圍內為之，而不得變更、追加為通常訴訟程序，足見「小額訴訟程序」，其性質上已排除上述民事訴訟法第244條第4項「僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明」之適用，法理至明。乃原告援引民事訴訟法第244條第4項規定，作為在小額訴訟程序為一部請求之法律依據，於法自有未洽，並無礙其起訴暨追加訴訟不合法之結果，仍應予以裁定駁回。

四、又原告所追加之全部訴訟，經本院命其敘明所追加部分本案訴訟有何符合民事訴訟法第255條各款要件情形，原告並未遵期釋明，自難認為所追加訴訟為合法；況且，原告追加訴訟部分縱有符合訴之追加要件，惟因其所追加之訴訟與上開民事訴訟法第436條之16、第436條之15規定不符 (詳情已如前述)，仍應予以裁定駁回。

五、再者，原告於98年3月26日具狀追加被告子○○部分，因原告之前已於98年3月16日以子○○法官剝奪其詰問證人及不調查有利己○○之證據等事由，訴請子○○負損害賠償責任，刻由本院以98年度中小字第1010號受理而尚未終結等情，亦據本院依職權查明屬實，原告復於本件訴訟追加子○○為被告，此追加訴訟部分除有前述不合法之情形，另又與民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項第7款之規定不符，仍應予以裁定駁回。

六、原告於本件訴訟繫屬中曾聲請本院迴避，(98年度聲字第245號)，該聲請事件已經裁定駁回並於98年5月11日確定在案，亦據本院依職權查明屬實，有查詢單一紙附卷可稽。況且，本件原告之訴為不合法，俱如前述，則不論承辦法官為甲為乙均會予以裁定駁回，並不致發生「執行職務有偏頗之虞」問題，乃原告於本院命補正期間屆滿時，始具狀指明本院「應自請迴避」等語，亦顯有民事訴訟法第37條第1項後段之情形，併予敘明。

七、承上所述，本件原告起訴及追加訴訟均不合法，應予裁定駁回。又原告之訴既不合法而應予以駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

八、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭