臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第1602號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1602號

上訴人

即被告

梁素貞

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第1041號，中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第416號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。

二、本件上訴人即被告梁素貞（下以被告稱之）不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：原判決量刑一年實屬過重，另扣得本人之行動電話（含SIM卡）與本案無關，依法不得沒收等語。

三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。

四、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，且被告曾於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第9565號處分書為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年毒聲字第110號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由該院以88年度毒聲字第1039號裁定令入戒治處所強制戒治，後經該院以88年度毒聲字第2088號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，復因其違反保護管束應遵守事項情節重大，經該院以裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所強制戒治，於89年12月25日強制戒治執行完畢，徒刑部分，業經該院以88年度竹北簡字第194號判決處以有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元3百元折算一日確定確定。其又因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以94年度上訴字第2257號判決處以應執行有期徒刑1年9月（連續施用第一級毒品部分有期徒刑1年2月，連續施用第二級毒品部分有期徒刑10月，下稱甲案）；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以94年度沙簡字第678號判決處以有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元3百元折算一日確定（下稱乙案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第1958號判決處以有期徒刑1年3月確定（下稱丙案）；甲、乙、丙三案經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第3737號裁定各減刑後，就甲、乙兩案合併應執行有期刑1年，並與丙案減刑後之有期徒刑7月15日刑度接續執行，於97年2月1日縮刑期滿執行完畢（以上均參臺灣高等法院被告前案紀錄表）。詎於上揭前案罪刑執行完畢，猶不知悔改，仍再次施用第一級毒品，其所犯施用第一級毒品罪須依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告於偵查及原審審判程序中，對其施用第一級毒品之犯行，自白不諱，原審依法審酌上情，並兼衡被告一再施用毒品，前於5年內已二犯施用毒品案件，又再犯本案，戕害自身健康，且其曾因多次施用第一級毒品案件，經法院判刑，素行堪認不佳，暨其智識、犯罪之目的、動機、手段，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就被告施用第一級毒品罪，判處被告有期徒刑1年，另說明：扣得之行動電話1支（含SIM卡1張），雖係梁素貞所有，然非其直接用於施用海洛因之工具，要與本案無關，又非違禁物，依法不得沒收（被告上訴意旨指摘原審予以宣告沒收，容有誤會）。核其認事用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適。綜上，本件被告上揭上訴意旨，並未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。