臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第1249號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上易字第1249號

上訴人

即被告

黃彥

上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣臺中地方法院 100年度易字第1721號中華民國100年8月 9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第424號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、黃彥於民國82年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣彰化地方法院以82年度訴字第1045號判決分別判處有期徒刑 4年、1年，定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱第①案），並於84年9月8日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，指揮書記載執行完畢日期為88年 5月10日。復於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經本院以86年度上訴字第33號判決分別判處有期徒刑3年6月、6月，定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱第②案）；另因偽造貨幣案件，經本院以86年度上訴字第2557號判決判處有期徒刑5年6月，提起上訴後，經最高法院以87年度臺上字第2100號判決駁回上訴而告確定（下稱第③案），且上開第②、③案經本院以87年度聲字第 733號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定。再於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以86年度訴字第713號判決分別判處有期徒刑4年、8月、7月，定應執行有期徒刑 5年確定（下稱第④案）。而上開假釋亦遭撤銷，再於86年7月2日入監執行殘刑，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第①、④案經臺灣彰化地方法院以97年度聲字第1999號裁定各減為有期徒刑 2年、6月、2年、4月、3月又15日，定應執行有期徒刑2年5月、2年6月確定，並接續執行，於96年2月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於97年 5月10日期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。

二、詎黃彥仍不知悔改，透過綽號「黑龜」之楊錫鍊介紹認識綽號「黑人」之陳漢鴻（由檢察官另案偵辦中）後，明知陳漢鴻所持有懸掛偽造車牌號碼「4133-SL」號汽車牌照2面（該車牌號碼之登記車主為鄭棋元）之自用小客車（原懸掛車牌號碼為「3351-XB」號、引擎號碼為「00000000X」號、車身號碼為 「00000000X」號，登記車主為戴麗嬋，該車係戴麗嬋於99年12月 7日上午11時10分許，在臺中縣神岡鄉○○村○○○街 278號對面路旁失竊）並無任何合法之來源證明，係來路不明之贓車，竟為供己代步之用，而基於故買贓物之犯意，於99年12月 7日上午11時10分後至同年月22日前之期間內某日，在位於臺中縣龍井鄉○○道三號龍井交流道附近，以新臺幣（下同）2 萬元之代價，向陳漢鴻購買上開懸掛偽造汽車牌照之自用小客車後，復基於行使偽造特種文書之犯意，駕駛上開懸掛偽造汽車牌照之自用小客車，供己代步之用，而行使該偽造之汽車牌照，足以生損害於鄭棋元及公路監理機關管理汽車牌照之正確性。嗣於99年12月22日凌晨2 時50分許，黃彥駕駛上開懸掛偽造汽車牌照之自用小客車搭載陳漢鴻、楊錫鍊等人前往張樹忠（由檢察官另案起訴販賣毒品犯行）位於臺中市○區○○路租屋處時，為警當場查獲，並扣得上開自用小客車（已發還戴麗嬋）、偽造車牌號碼4133- SL號汽車牌照2面，及行動電話3支（分別內含行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號 SIM卡各1張）、殘渣袋1只。

三、案經臺中市政府警察局（按原臺中市警察局業於99年12月25日因升格改制為臺中市政府警察局）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案證人鄭麗嬋、楊錫鍊等人，分別於警詢、偵查時的陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之 4之規定，原均無證據能力。但檢察官及被告黃彥，於本件本院言詞辯論終結前，均未對上述證人前揭陳述之證據能力表示異議。而本院依據該等言詞陳述作成時之情況觀察，認均無不適當之情形，依據上開法律之規定，本院自得將之採為認定犯罪事實之證據，附此敘明。

二、訊據被告黃彥，固坦認有上開駕駛懸掛偽造 「4133-SL」號車牌之汽車，而為警查獲之事實；然矢口否認有故買贓物之犯行，辯稱：伊不知該部汽車為贓車，黑人牽那部車來交給伊時，並沒有跟伊說那是贓車，且跟伊說過一、兩天就有豐田的車子，但是沒兩天伊就被抓到了，而且伊付了兩萬元給黑人等語。惟查：上揭明知綽號「黑人」之男子交付之汽車所懸掛之 「4133-SL」號車牌乃係偽造，且該車亦屬無合法來源證明之贓車，卻仍故予買受使用等之犯罪事實，業據被告迭於偵查及原審準備程序與審理中坦承不諱，且皆為全部認罪之陳述（見100年度偵字第424號偵查卷第97頁、原審100年7月 5日準備程序與簡式審判筆錄）；核與被害人鄭麗嬋於警詢時所為指述，及證人楊錫鍊於偵查中所證述之情節相符；並有贓物認領保管單、車號查詢汽車車籍等各 1份，及汽車行車執照、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單、申起企業有限公司100年 3月14日申鑑字第100031401-1號（號牌）鑑定報告等影本各1份在卷，以及偽造之車牌號碼「4133-SL」號汽車牌照 2面扣案可資佐證。被告在本件案發時年已五十有餘，前自82年間起即有如事實欄所載之各項前科，乃久經社會歷練之人，其對一般汽車均有合法來源證明一情，自應是知之甚捻；乃竟本件其在未能自前手取得任何合法來源證明之情下，即自互不相識之綽號「黑人」處買受上揭之贓車，其顯有知贓仍故予買受之認識甚明，其嗣於本院翻異前供，所辯顯屬飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，自應依法論科。復因本案事證已明，且證人楊錫鍊於偵查中已就本案相關之各項情節到庭具結後，經檢察官詳予訊問而證述明確；被告上訴本院，聲請就證人楊錫鍊再針對同一待證事實到庭作證，本院因認誠無必要，附予敘明。

三、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第 8條定有明文。查汽車之車號牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第 212條所列之特許證（最高法院63年臺上字第1550號判例意旨參照）。故核被告所為故買來路不明贓車之部分，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪；另核被告所為駕駛上開懸掛偽造汽車牌照車輛之部分，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查被告以駕駛懸掛偽造汽車牌照之車輛供代步使用迄為警查獲為止，其前後多次行使偽造特種文書行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害相同之法益，其所為應評價係基於單一犯意而為接續動作之接續犯始符常情，是其所為上開行使偽造特種文書犯行，屬接續犯，應論以包括一罪。而被告所犯上開故買贓物罪及行使偽造特種文書罪等2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又查被告於82年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣彰化地方法院以82年度訴字第1045號判決分別判處有期徒刑4年、1年，定應執行有期徒刑 4年10月確定（即前開第①案），並於84年9月8日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，指揮書記載執行完畢日期為88年 5月10日。復於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經本院以86年度上訴字第33號判決分別判處有期徒刑3年6月、6月，定應執行有期徒刑3年10月確定（即上揭第②案）；另因偽造貨幣案件，經本院以86年度上訴字第2557號判決判處有期徒刑5年6月，提起上訴後，經最高法院以87年度臺上字第2100號判決駁回上訴而告確定（即前揭第③案），且上開第②、③案經本院以87年度聲字第 733號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定。再於86年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以86年度訴字第713號判決分別判處有期徒刑4年、8月、7月，定應執行有期徒刑 5年確定（即上開第④案）。而上開假釋乃遭撤銷，再於86年7月2日入監執行殘刑，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第①、④案經臺灣彰化地方法院以97年度聲字第1999號裁定各減為有期徒刑2年、6月、2年、4月、3月又15日，定應執行有期徒刑2年5月、2年 6月確定，並接續執行，於96年2月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於97年 5月10日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各 1份附原審、本院卷、偵查卷內可憑，則被告於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開 2罪，俱屬累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、原審以本案被告之上揭事證明確，並審酌被告本案之犯罪動機、目的、手段，及故買贓物暨行使偽造特種文書，造成被害人戴麗嬋難以追索，並對被害人鄭棋元造成極大不便利，且有害於監理機關管理汽車牌照之正確性，以及犯後於偵查及原審均坦承犯行，態度良好等一切情狀，而分別量處如原審判決主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復以扣案之偽造車牌號碼「4133-SL」號汽車牌照2面，係被告所有且係供其為本案行使偽造特種文書犯行所用之物，業據被告供明在卷，而依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之。又敘明扣案之行動電話 3支（分別內含行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、殘渣袋 1只，雖為被告持有，然無任何積極證據足以證明與被告上開犯行有關，故不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴執前詞否認犯罪，其各項辯解均不足採信，已詳如前所論述，是被告上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。