臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第919號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上訴字第919號

上訴人

即被告

解崐馨

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第479號中華民國100年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第4665號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告解崐馨（下稱被告）於民國100年4月1日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：被告應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑，因本件查獲經過，卷內有資料可查，而被告確有受惠此條件，惟一審量刑之標準顯有過重，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，另毒品危害防制條例第17條第1項之規定，其立法目的是讓施用毒品者有機會衷心悔改，獲得重生，請鈞院對被告從輕量刑，以啟自新等語。

三、本院查：

㈠被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

㈡關於被告之上訴理由所稱本件應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之部分，業經原審查明後，依上述規定減輕其刑，此於原判決之犯罪事實及理由等部分均已記載甚明，先予指明。此外，前揭上訴理由顯僅漫指原判決之量刑過重，單純請求改判較輕之刑，然其並未敘明原審所為科刑部分究竟有何具體之違誤或不當，而可構成應予撤銷改判之事由。是核其所為上訴，顯未依法記載前述規定之具體理由。

四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。