臺灣高等法院 臺中分院101年度上易字第1233號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上易字第1233號

上訴人

即被告

陳賢斌

　　　　　　張鴻彬

上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第1800號中華民國101年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第24442號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告（下稱被告）陳賢斌、張鴻彬上訴理由略以：被告等於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯罪，實係基於悔意並希望法院能給予自新之機會、扶養親屬並給予社會交代，且被告等均無前科，被告等目前積極在尋找本件主嫌綽號「大頭」之人，期能協助警方破獲該詐騙集團，又被告等現均有正當工作，願於工作之餘服勞務或捐助公益金以彌補虧欠，再被告等願積極與被害人等達成和解，另被告陳賢斌甫有幼女初生未滿3月，被告張鴻彬家中則有年逾60歲、無收入來源之雙親待扶養，被告等入監執行後家中將頓失所恃，爰提起上訴請求再依刑法第57條從輕量刑並為緩刑諭知云云。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；刑之量定及緩刑之宣告係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。復按緩刑之宣告與否，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，且對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件，並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第3557號判決意旨參照）。查本件犯罪事實業據被告陳賢斌、張鴻彬坦承不諱，被告陳賢斌、張鴻彬對於原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，僅提起上訴請求從輕量刑並給予緩刑宣告。而原審判決理由已敘明被告陳賢斌、張鴻彬2人犯罪之動機、目的係為圖一己之私利，而其等所參與上揭詐騙集團之分工行為，嚴重干擾社會正常交易及人與人之互信基礎，是此種類型之犯罪，依其規模、惡性、所造成之損害，非通常之詐欺個案可比，其可罰性甚重；惟念被告陳賢斌、張鴻彬2人，均無前案紀錄，素行尚稱良好；並考量被告陳賢斌、張鴻彬加入該詐騙集團之期間、分工行為態樣、擔任之角色、情節輕重及詐騙所得之情；再衡酌被告陳賢斌高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康、被告張鴻彬高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（參見被告2人之警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），其等犯後均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，於法定刑範圍內科處刑罰，各量處被告陳賢斌、張鴻彬有期徒刑8月，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告陳賢斌、張鴻彬上訴意旨稱渠等坦承犯罪且無前科云云，均經原審於量刑時予以審酌，渠等上訴另所稱目前積極在尋找本件主嫌綽號「大頭」之人，期能協助警方破獲該詐騙集團云云，則非量刑時所應審酌。渠等上訴意旨並請求諭知緩刑云云，惟被告陳賢斌、張鴻彬參與詐騙集團之分工行為，嚴重干擾社會正常交易及人與人之互信基礎，是此種類型之犯罪，依其規模、惡性、所造成之損害，非通常之詐欺個案可比，危害公共利益重大，其可罰性甚重，殊無所宣告之刑以暫不執行為適當之可言。再被告陳賢斌、張鴻彬上訴意旨所指個人家中境況困窘等情事，縱屬真實而堪予同情，惟渠等上訴意旨所指或請求，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告陳賢斌、張鴻彬上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告陳賢斌、張鴻彬提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。