臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第249號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上訴字第249號

上訴人

即被告

柯筑婷

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第1092號中華民國100年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第1376號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告柯筑婷（以下簡稱被告）於民國100年11月29日，具狀向原審法院提出上訴，101年1月13日提出上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：被告並非怙惡不悛、惡性重大，係因人體免疫系統有記憶效應，加以當時被告交往損友陳漢謀，見陳漢謀施用毒品，因意志力弱，一時思慮不足，方有施用第一、二級毒品之非行，被告事後已知己非，在警詢、偵審時均坦承犯行，犯後態度良好，且僅施用1次海洛因、1次甲基安非他命，現亦已再無施用海洛因、甲基安非他命之行為。再者，施用毒品之人，本質上具有犯人與病人之雙重身分，而目前之刑事政策，係採目的刑主義而非應報刑主義，刑罰之目的，在使犯人改過遷善重新做人，而非懲罰犯人過去所犯之錯誤。被告雖有施用毒品前科，惟經本案之教訓，已知警惕而無再犯之虞，處罰自應從輕。原審就被告所犯施用第一級、第二級毒品罪，分別判處有期徒刑8 月、5月，並定應執行刑有期徒刑11月，實為過重云云。

三、本院查：

㈠、被告因不服上開臺灣彰化地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

㈡、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審100年10月12日準備程序、簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第30頁、34頁背面、35頁），有原審準備程序、審判筆錄可稽。

㈢、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告雖以前詞為上訴理由，然查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第3頁），原審在法定刑範圍內分別科處刑罰，並定其應執行刑，其所為量刑職權之行使，核無不合。被告上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。