臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第252號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第252號

上訴人

即被告

姚明岳

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院 101年度訴字第789號中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署 101年度毒偵字第1041號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告姚明岳（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告坦承犯行並於犯後深感悔悟，積極尋求美沙冬療法，經治療後效果良好，能保持正常工作及生活，彰顯政府推廣之成效。被告犯行未危及他人，被告母親業已年邁，還有就學中的女兒，家中經濟及學費均由被告負擔，希望法院能體諒被告悔改的誠意，給被告美沙冬治療的機會或從輕量刑，讓被告能努力工作減輕經濟負擔等語。

三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。經查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節，均不爭執，而原審判決理由已詳予載明被告曾於92年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以 93年度投刑簡字第249號刑事判決，判處有期徒刑7月，緩刑3年確定（下稱第①罪），嗣經同院以93年度撤緩字第47號刑事裁定，撤銷前開緩刑之宣告確定；又於93年間因施用毒品案件，經同院以93年度簡上字第75號刑事判決，判處有期徒刑 6月確定（下稱第②罪）；同年間因竊盜案件，經同院以 93年度投刑簡字第438號刑事判決，判處有期徒刑 3月確定（下稱第③罪）；上開第②、③罪，經同院以93年度聲字第483號刑事裁定，定應執行有期徒刑8月確定；再於同年間因施用毒品案件，經同院以93年度訴字第 518號刑事判決，判處有期徒刑10月，提起上訴後，經本院以93年度上訴字第1761號刑事判決駁回上訴確定（下稱第④罪）；其入監接續執行後，於94年11月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束。而於前開假釋期間之95年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以 95年度訴字第285號刑事判決，判處有期徒刑10月確定（下稱第⑤罪）；復於同年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以 95年度簡字第108號刑事判決，判處有期徒刑 5月確定（下稱第⑥罪）；嗣因中華民國96年罪犯減刑條例公布施行，上開第⑤、⑥罪，經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1163號刑事裁定，分別減為有期徒刑 5月、2月又15日，應執行有期徒刑7月確定；嗣經撤銷前開假釋，其入監執行殘刑有期徒刑9月又7日後，再接續執行有期徒刑 7月，於97年1月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告前受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑，及審酌被告已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及多次有期徒刑之執行後，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，毒癮甚深，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告於法院審理中坦承犯行，態度尚佳，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接等一切情狀，量處有期徒刑 1年，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，且原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。至於檢察官就施用毒品者，固可依毒品危害防制條例第24條第1項之規定，由檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而行政院依毒品危害防制條例第 24條第3項之規定，所訂定公布之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第1項亦規定，戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者。本案被告所犯施用第一級毒品海洛因罪，固符合上開規定，然既經檢察官考量被告已有多次施用毒品之刑事前案紀錄，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依法提起公訴，法院自應依法審判，已無再行適用美沙冬替代療法以替代刑罰之可能。另被告所提其家庭及經濟狀況，仍可透過縣政府相關社福單位，尋求必要的協助，附此說明。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。