臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第150號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第150號

上訴人

即被告

施柏揚

上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院 101年度易字第3116號中華民國101年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12582號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告施柏揚（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告係因一時失慮，又錯誤施用毒品，致使理智失控糊塗犯罪，經此判決已知警惕、悛悔，痛改前非，絕無再犯之虞，並向被害人深表歉意。被告身為家中長子，父母親長年體弱多病，家庭生活端賴被告負擔照顧，家境經濟狀況貧寒，父母年老體衰，父親罹患有視網膜剝離症，病變時恐有失明之虞，母親罹患類風濕關節炎、乾燥症（修格連症候群）等疾病，長年飽受病痛折磨，醫療費用耗罄家產，被告迫而中輟無法完成大學學業，父親勉強工作，每月薪資僅新臺幣 1萬餘元。懇請俯念被告已知悔悟改過，家庭生計均賴被告負擔照顧，請求法院從輕量刑，抑或宣告緩刑等語。

三、經查：

（一）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節，均不爭執，而原審判決理由已詳予載明被告雖已著手於恐嚇取財行為之實施，惟未生取得財物之既遂結果，其犯罪仍屬未遂階段，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並審酌被告不思循合法正當途徑掙取金錢，竟以非法方式恐嚇王彥棋支付款項，其所為及心態均有可議之處，兼衡酌其犯罪之動機、目的、品行，大學肄業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，並認檢察官具體求刑有期徒刑1年8月，尚屬過重，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，且原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

（二）次按緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101年度毒聲字第521號裁定送觀察勒戒確定，並於102年1月10日觀察勒戒執行完畢，且被告於 100年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以100年度易字第419號刑事判決，判處有期徒刑4月，經上訴後，目前由臺灣高等法院以101年度上易字第2728號刑事案件審理（被告於該案之原審係自白犯罪）中，被告已有刑事前案紀錄，顯然並非一時失慮，偶罹刑典，難認有暫不執行其刑為適當之情形，則原審未予宣告緩刑，核屬適切，並無不適用法則或適用法則不當之違法情形。

（三）至於被告上訴理由提及之家庭狀況，縱認屬實而堪憐憫，惟本案原審已同時諭知易科罰金之折算標準，被告得向執行檢察官聲請以易科罰金之方式，替代入監執行，且被告若因經濟因素，而未聲請易科罰金，尚可依刑法第41條第2 項規定，向執行檢察官聲請以易服社會勞動之方式（即提供社會勞動6小時折算1日），替代入監執行，並由執行

訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。