臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第194號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第194號

上訴人

即被告

洪淑惠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴字第1228號中華民國101年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度毒偵字第1298號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告洪淑惠（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告所以有本案於民國101年8月20日凌晨 2時許，在彰化縣社頭鄉○○村○○路0段000巷00號住處房間內，以將海洛因及安非他命混合在一起置入玻璃球內，再以燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因、安非他命1 次，非係被告怙惡不悛，惡性重大，而係因人體之免疫系統有記憶效應，加以是時與先生蕭成猛吵架，心情惡劣，一時思慮不足，而方有施用第一、二級毒品之非行，被告事後已知己非，在警詢、偵查及原審法院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，且僅施用 1次海洛因、甲安非他命，現亦迄已再無施用海洛因及甲基安非他命之行為。再按施用毒品之人，本質上具有犯人與病人之雙重身分，而目前之刑事政策，係採目的刑主義而非應報刑主義，刑罰之目的，在使犯人改過遷善重新做人，而非在懲罰犯人過去所犯之錯誤。故而若施用毒品者，已然戒除施用毒品之行為，實無再處以重刑，俾免浪費珍貴之司法資源。被告雖有施用毒品而經裁定觀察勒戒，嗣經不起訴處分之前科，惟經本案之教訓，已知所警惕，而無再犯之虞，揆諸上述，對被告施用毒品之行為，處罰自應從輕，方符合現代之刑事政策。而被告甫於101年7月27日產下一子，被告亟需哺育幼子，若被告因本案入獄服刑，幼子將因乏人照料而有凍餒失養之虞。原審判決判處被告有期徒刑10月，實為過重。為此，請求撤銷原審判決，並垂體被告上情，而從輕處分云云。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決理由已載明被告於警詢及原審審理時坦承施用第一、二級毒品之犯行，是以被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命1次之事證明確，且因被告係1行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處，又被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，並審酌被告前有施用毒品、詐欺之犯行，仍未知警惕，再犯本次同時施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，原判決顯已注意適用刑法第57條之規定，於毒品危害防制條例第10條第 1項之法定刑之範圍內為上開量刑，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。本院從形式上觀察，原審顯係本於被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。