臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第664號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第664號

上訴人

即被告

卓義財

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院102年度訴字第93號，中華民國102年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度撤緩毒偵字第9、10號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。

二、本件上訴人即被告卓義財（下稱被告）上訴理由係以：被告前因施用毒品經臺灣南投地方法院判刑（分別為101 年度訴字第793號、第863號判決）。而被告所犯本案亦為施用毒品，且與前揭2 案件係在同一短時間內違犯，是本件上訴應與前揭案件相牽連。雖說法有明文處罰施用毒品行為，然此乃個人因素及行為所造成，且傷害較深者為被告本人，對社會所生影響輕微。為此請求鈞院斟酌被告之量刑部分，能與前開二案之上訴併同審理，以刑法第51條或特殊之法律見解體恤審酌本案，以利被告人權等語。

三、經查：

㈠查本件被告所犯為最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，被告於原審法院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，審判長並已告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，被告與檢察官均同意行簡式審判程序，原審法院評議後乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，此有經被告簽名之原審法院102年2月26日準備程序筆錄可稽（見原審卷第37頁）。又本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所示之2 次施用第一級毒品海洛因犯行，罪證明確，因而分別判處有期徒刑8月、9月，原判決係依憑被告於原審法院之自白、臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號： 0000000）、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號： 0000000）、行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、南投縣政府警察局南投分局扣押物品目錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押物品清單各1 紙及查獲海洛因照片2 張可證，而認被告之自白與事實相符，資以認定被告確有原判決犯罪事實欄所載之2 次施用第一級毒品海洛因之犯行。從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。

㈡被告不服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴理由。然經核被告前開上訴理由，僅以吸毒對自身影響較鉅，對社會所生危害較輕微，懇請法院斟酌被告之量刑部分，並請求前揭施用毒品案件，能與其所犯其他案件併同審理，以維人權云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品2罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，而被告前於94年及95年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品等案件，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第732號判決判處有期徒刑8月及95 年度訴字第840號判決判處1年6月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經同一法院以96年度聲減字第108號裁定減為有期徒刑9月確定，經與上開94年間之施用毒品案件接續執行，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢，原審依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，並審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處被告有期徒刑8月、9月，並定其應執行刑有期徒刑1年3月。從客觀形式上觀之，原審量刑並未逾越法定範圍，又未濫用其職權，且刑度尚屬妥適，無過重或過輕之情形，則被告前開上訴意旨請求從輕量刑，難謂係具體理由。至於被告上開所陳其他2 次施用毒品案件，與本件判決暨量刑並無關聯，被告請求併案審理，亦非具體理由甚明。從而，被告以上開理由提起本件上訴，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，均難認屬具體理由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法及量刑，並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。