臺灣高等法院 臺中分院103年度上訴字第1410號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上訴字第1410號

上訴人

即被告

廖文斌

指定辯護人

本院公設辯護人王金陵

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院103年度訴字第190號中華民國103年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第1147、1327號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告廖文斌（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由略以：被告所犯經全部坦承外，其本身亦受毒品戕害，販毒所得扣除成本，所餘利得微薄，事實上僅供被告1人施用所需，毫無營利可言，被告絕非貪圖私利無視毒品危害而販毒圖利，實係因自身遭陷毒癮危害，難以戒除方致思慮不清，涉犯本罪，原審判處被告應執行有期徒刑5年2月，實有過重。再被告本件與前案彰化地院102年度訴字第1202號案件，犯罪期間均同於民國102年8月底至10月間所犯，惟因檢警調查進度延誤致本案再另分一案重複進行，致被告受有2次重刑之不利益，嚴重影響被告權益，爰提起上訴請求給予自新機會，再予酌減其刑，從輕量刑等語。

三、經查：

㈠原審據被告對於偵查、原審審理中之自白，及證人洪伯岳、陳文傑、被害人楊東龍、共犯黃聖凱之證述，與通訊監察譯文、102年度聲監字第527號、聲監續字第818、885號通訊監察書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑驗書影本、監視錄影畫面翻拍照片等件為憑，而認被告自白與事實相符。核原審之採證認事、用法，並無違反一般經驗法則、論理法則及證據法則。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決理由已詳予載明「爰審酌被告明知第三級毒品愷他命戕害身心，竟為牟取利益而販賣愷他命，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，應嚴予非難。又任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且未賠償被害人之損失，惟犯後坦承犯行，尚有悔意，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及金額、國中肄業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（見被告之警詢筆錄教育程度、家庭經濟狀況欄內之記載）以及被害人所受損害等」一切情狀，就其19次販賣第三級毒品罪均各量處有期徒刑2年8月，加重竊盜罪量處有期徒刑7月，並定其應執行刑為有期徒刑5年2月。原審量刑及定執行刑，經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。被告上訴理由雖稱執上情指摘原審量刑過重云云，惟其情節、犯後態度、犯罪所生危害等，均經原審法院於量刑時詳為審酌後而為量刑及定刑；被告另稱本件與其另案犯罪期間均相同，因檢警調查進度致本件另分一案致受有2次重刑乙節，因現行刑法已廢除連續犯規定而採一罪一罰，是被告另案所犯數罪與本案所犯數罪，均應依其罪數分別論罪後再定應執行刑，該二案嗣後亦可再定執行刑，並無重覆審判致其受有2次重刑不利益之問題，其此部分指摘亦不能認屬具體理由。是本件被告上訴並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，核非屬得上訴第二審之具體理由。

四、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。