臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第139號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第139號

抗告人

即受刑人

彭雲明

上列抗告人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣臺中地方法院103年度聲字第443號中華民國103年2月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按刑事訴訟法第 378條判決不當或適用法條不當為違背法令。又一事不再理乃一大原則，原裁定未查明鈞院103年度聲字第144號裁定，抗告人即受刑人彭雲明（下稱抗告人）依法提起抗告云云。

二、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。次按刑法第79條之1 第5 項明定：經撤銷假釋執行殘餘刑期者，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，該條第 1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。復「裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之 1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論」（最高法院103年第1次刑事庭會議決議）。從而，經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有期徒刑之殘餘刑期，於全部執行完畢時，即應認為已執行完畢，並應與接續執行之刑期，分別計算其刑期之執行完畢時間。

三、經查，抗告人前因犯竊盜案件，經本院 94年度上易字第429號判決判處有期徒刑2年6月（下稱第一案），又因違反毒品危害防制條例案件，經本院 94年度上易字第439號判決判處有期徒刑 1年（下稱第二案），並均確定在案；嗣因第二案件合於減刑規定，經本院96年度聲減字第3103號裁定減刑，並與不得減刑之第一案件，定執行刑為有期徒刑 2年11月確定，入監執行後，於民國98年4月2日假釋，惟前揭假釋經撤銷，應執行殘刑5月又5日，已於100年5月25日執行完畢（起算日期為99年12月21日，指揮書執畢日期為100年 5月25日），此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年執更準字第2862號執行指揮書（見103年度執聲字第279號卷第 2頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表各 1份在卷可稽。嗣受刑人另犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字第4192號判決、本院 99年度上訴字第825號判決判刑確定，惟經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴後，最高法院100年度台非字第303號撤銷部分之罪，其後未經撤銷之罪及經撤銷改判部分，與受刑人另案所犯臺灣臺中地方法院99年度易字第1290號竊盜罪，經本院 100年度聲字第2121號定應執行刑有期徒刑2年8月確定（抗告人於99年8月3日入監，起算日期為99年7月23日，指揮書執畢日期為101年11月18日，101年5月31日因縮短刑期假釋出監），並與前揭殘刑5月5日接續執行，而於101年5月31日假釋出監（其於保護管束期間故意再犯罪部分，裁判尚未確定）。

四、抗告人第一、二案應執行刑有期徒刑2年11月，於100年 5月25日業已執行完畢，其於102年4月21日，因故意再犯毀損罪，經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭102年度豐簡字第392號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣臺中地方法院102年度簡上字第 295號判決駁回抗告人之上訴確定，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。參酌前揭最高法院103年第1次刑事庭會議決議之見解，抗告人於有期徒刑執行完畢後5年內，即102年 4月21日故意再犯毀損罪，應論以累犯。原確定判決疏未論以累犯並加重其刑，聲請人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向原審法院聲請更定其刑，原審法院認聲請為正當，裁定更定其刑為有期徒刑 3月，於法並無違背。另抗告意旨辯稱原裁定未查明本業以 103年度聲字第144 號裁定在案，原裁定違反一事不再理原則云云，惟查，本院103年度聲字第144號裁定係針對抗告人所犯另案竊盜案件（本院102年度上易字第1412號確定判決 ）聲請更定其刑，與本案係針對毀損案件（ 臺灣臺中地方法院102年度簡上字第295號確定判決 ）聲請更定其刑，二者究屬二事，無違反一事不再理原則之虞，抗告意旨據此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回其抗告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。