資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第351號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第351號
- 上訴人
- 即被告
- 黃瑞霖
林育誠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國103年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12071、20637號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告黃瑞霖、林育誠上訴意旨另以：伊等上訴後，已與被害人許隆翔達成和解，而且，被告林育誠係因母親積欠地下錢莊鉅額債務，為替母親脫困，致犯本案，情有可原，請酌情從輕量刑云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告黃瑞霖、林育誠雖以其等已與被害人許隆翔達成和解，請求從輕量刑等語，為上訴理由。但查，本件原審量刑，業已審酌被告2人犯罪各種情狀，且考諸被告黃瑞霖前有恐嚇取財之前案紀錄，被告等恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產之觀念，對於社會治安危害非輕，惟念被告吳少祥、林育誠犯後即坦承犯行，被告黃瑞霖亦終能於原審審理時坦承犯罪，且其等所竊之物業經發還被害人等領回，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，同案被告吳少祥實際下手竊取，被告林育誠則在一旁把風之犯罪分工情形，被告黃瑞霖就犯罪事實欄一、（三）所示犯行居於主導地位之情狀，暨其等個別之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處被告黃瑞霖有期徒刑8月；被告林育誠有期徒刑7月、7月、8月、7月，並定其應執行之刑有期徒刑1年4月。係在刑法第321條第1項第3款攜帶凶器加重竊盜罪法定刑之範圍內（即6月以上5年以下有期徒刑），參酌被告黃瑞霖前有前科之素行，被告林育誠犯罪情狀後所為量刑、定應執行刑，且均屬低度量刑。原審既已依法審酌刑法第57條各款之情狀而未逾越法定刑度，難謂有何過重之情。
三、況查，被告黃瑞霖前涉犯多件前科紀錄，前因殺人未遂罪，經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑5年6月，嗣被告黃瑞霖不服上訴，先後經臺灣高等法院高雄分院、最高法院駁回上訴確定，於民國91年6月10日執行完畢；又因恐嚇取財未遂案件，經本院判處有期徒刑7月，被告黃瑞霖不服上訴，最高法院駁回上訴確定，嗣經裁定減刑，於97年3月19日易科罰金執行完畢各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告黃瑞霖素行不佳。其有多次前科紀錄，於前案執行完畢後，雖逾5年又犯再犯本件竊盜案件（不構成累犯），足見前案之執行後，被告黃瑞霖並未知所警惕而謹慎言行，且被告黃瑞霖在竊取被害人許隆翔自用小客車部分，係屬主導者地位，惡性超過其他共犯吳少祥、林育誠，自不宜僅因其與被害人許隆翔和解，即予輕判。另，被告林育誠前雖無法院判處有期徒刑之前科紀錄，但其與共犯吳少祥於102年4月9日凌晨，前後竊取3部機車、1部自用小客車，其犯罪行為所呈現之惡性非輕，且被告林育誠並未與3部機車之被害人蔡勝芳、廖本存、關偉中和解；至其雖稱：已與自用小客車許隆翔和解乙節，有致贈許隆翔1套氣密鎖，並為其加裝暗鎖等語（本院卷第44頁），然而，被告林育誠呈送本院之和解書內容，記載被害人許隆翔「放棄一切法律請求權」，並未記載被告林育誠所述上開氣密鎖、暗鎖等內容。又被害人許隆翔於警詢指稱：其自小客車遭竊尋回後，發現電門鎖頭、門鎖遭破壞，GARMIN導航器被竊走等語（0000000000號警卷第77頁背面），是以，被害人許隆翔之前開自小客車確因被告林育誠等人行竊，而遭受鎖頭、門鎖遭破壞及導航器遭竊，確屬事實，則其事後必然需支出修復費用，而被告黃瑞霖、林育誠雖稱與被害人許隆翔和解，但其和解內容均未做出任何賠償，有和解書2紙在卷（見本院卷第11、14頁），難認被告2人確有悔改之意。綜上，本院認自不宜僅因被告2人已與被害人許隆翔和解，被告林育誠家中狀況，即予輕判。是以，被告2人上訴意旨，認原審量刑過重，指摘原審判決不當，為無理由，均應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3325號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瑞霖 男 35歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○縣○○市○○里○○路00號之0
居○○市○○區○○路00號0樓
吳少祥 男 28歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○縣○○鄉○○村0鄰00號
（另案在法務部矯正署泰源技能訓練所執
行保安處分中）
林育誠 男 29歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○里00鄰○巷00號
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第120
71、20637號），本院判決如下：
主 文
黃瑞霖犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。其餘
被訴加重竊盜罪嫌部分，均無罪。
吳少祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑壹年肆月。
林育誠犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執
行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、林育誠前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以99年度交
簡字第2863號判處有期徒刑4月確定，於民國100年5月19日
易科罰金執行完畢；復因公共危險案件，經同法院以100年
度交簡字第2978號判處有期徒刑5月確定，於101年9月12日
易服社會勞動執行完畢，詎仍不知悔改。黃瑞霖分別與吳少
祥、林育誠為朋友關係，黃瑞霖於102年4月1日左右，在高
雄市某處，與吳少祥、林育誠共同謀議，黃瑞霖向吳少祥稱
其在臺中有1件債務要處理，需要1部汽車代步，請吳少祥準
備竊盜汽車所需之T字型扳手工具，3人再擇日北上臺中，由
吳少祥帶同林育誠一起竊取1部汽車。彼等謀議既定，黃瑞
霖與林育誠乃於102年4月7日18時50分許，一同至○○市○
○區○○路00號「承運租賃車行」，承租車牌號碼0000-00
號自用小客車1部後，旋於同日駕駛該車與吳少祥會合，3人
即共同駕駛該車一起北上至臺中市。嗣於102年4月8日深夜
，黃瑞霖、吳少祥、林育誠與不知情之友人林聖傑（所涉竊
盜罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）共同駕駛上開車號
0000-00號租賃車輛至臺中市西區向上路之「儷人理容KTV」
前，迨於102年4月9日凌晨，黃瑞霖、吳少祥與林育誠共同
基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，黃瑞霖指示吳少祥與
林育誠可動身開始尋找行竊汽車，吳少祥即隨身攜帶客觀上
足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之T
字型扳手2支，帶同林育誠自上開理容KTV徒步離開。（一）
吳少祥為方便尋找作案目標，乃另行起意，與林育誠共同基
於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日凌晨3時15分許
，在○○市○區○○路0段000巷00號前，由林育誠在距離吳
少祥約10公尺處負責看顧四周把風，吳少祥則持上開所攜帶
之T字型扳手其中1支，開啟機車電源鎖發動引擎之方式，竊
取蔡勝芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，得手
後與林育誠共同騎乘該機車逃離現場，作為代步工具使用。
（二）然因該車號000-000號機車車速不快，吳少祥旋於同
日凌晨3時16分許，將該機車棄置在○○市○區○○○路000
號（起訴書誤載為000號）旁，又另行起意，與林育誠共同
基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，隨即在該棄置地點，
由林育誠在距離吳少祥約10公尺處負責看顧四周把風，吳少
祥則持上開所攜帶之T字型扳手其中1支，開啟機車電源鎖發
動引擎之方式，竊取廖本存所有之車牌號碼000-000號普通
重型機車1部，得手後與林育誠共同騎乘該機車逃離現場，
作為代步工具使用。（三）嗣因吳少祥已覓得先前與黃瑞霖
、林育誠共同謀議，欲竊取作為討債時代步使用之自用小客
車1部，乃於同日凌晨3時30分許，將該車號000-000號機車
棄置在○○市○區○○○巷00號前，隨即在該棄置地點，由
林育誠在距離吳少祥約10公尺處負責看顧四周把風，吳少祥
則持上開所攜帶之T字型扳手其中1支撬開車門鎖，並破壞汽
車電源鎖發動引擎之方式，竊取許隆翔所有之車牌號碼0000
-00號自用小客車1部，得手後，旋即與林育誠共同駕駛該車
逃離現場，並回到「儷人理容KTV」前，搭載黃瑞霖與林聖
傑，之後一行人即駕駛該車在臺中市區繞行，當中黃瑞霖並
指示開往某處，聲稱是欲討債地點，然因該處人多而作罷。
之後吳少祥向黃瑞霖表示天已將亮，要將該車號0000-00號
汽車棄置，於是一行人又駕駛該車返回「儷人理容KTV」附
近，讓黃瑞霖與林聖傑下車，由黃瑞霖、林聖傑駕駛前開車
號0000-00號租賃車輛，準備待吳少祥、林育誠棄置上開竊
得之汽車後，接應該2人離開。（四）吳少祥為方便棄車後
與黃瑞霖、林聖傑2人會合，復另行起意，與林育誠共同基
於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日凌晨4時37分許
，駕駛該竊得之車號0000-00號汽車，先至○○市○區○○
街00巷00號前，由林育誠負責把風，吳少祥下車持上開所攜
帶之T字型扳手其中1支，開啟機車電源鎖發動引擎之方式，
竊取關偉中所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，得
手後交予林育誠騎乘，尾隨在吳少祥所駕駛上開竊得之車號
0000-00號汽車後方，吳少祥隨後即在附近之○○市○區○
○路000巷0號旁，將該汽車棄置該處後，再由吳少祥與林育
誠共同騎乘上開竊得之車號000-000號機車離開，嗣於同日
凌晨4時51分許，渠2人將該機車棄置在○○市○區○○街00
號前，再徒步至附近搭乘黃瑞霖與林聖傑所駕駛之車號0000
-00號租賃車輛離去。嗣經警獲報後，經調閱路口監視器畫
面及租賃車輛資料而循線查悉上情，並於102年5月22日，在
林育誠位於○○市○○區○○○00○0號住處，扣得其作案
時所穿著之休閒鞋1雙及POLO衫1件。
二、案經廖本存、許隆翔訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用具傳聞
性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告黃瑞霖、吳少祥與林育誠就上開證據之
證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院
審酌前開證據作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵
，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據，是前
開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告黃瑞霖於本院審理時、被告吳少祥
、林育誠於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，且與證人
即共同被告吳少祥、林育誠於本院審理時具結證述之內容互
核相符（見0000000000號警卷第8至17頁，12071號偵字卷第
17至19、62至67頁，本院卷第102頁反面至105頁、184頁反
面至186頁、196頁至209頁反面、218頁至225頁），並經證
人即被害人蔡勝芳、廖本存、許隆翔、關偉中、證人即承運
租賃車行之負責人林金榮於警詢時證述明確（見0000000000
號警卷第33之1至40頁、他字卷第58至66頁），且有監視器
翻拍（擷取）畫面列印資料、臺中市政府警察局第一分局指
認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押
筆錄及扣押物品目錄表、偵查報告、第一分局偵查隊偵辦林
育誠、黃瑞霖等人涉嫌竊取自小客車機車相關路線圖、公益
所102年4月9日失竊自小客車0000-00逃逸路線圖、臺中市政
府警察局第一分局刑案現場勘察報告（含刑案現場勘察報告
書、現場照片）、汽車租賃契約書、承運租賃有限公司名片
、車行紀錄查詢、GPRS車輛監控航跡列表、查獲照片、查扣
證物照片及贓物認領保管單在卷可稽（見0000000000號警卷
第41、49至51、63至116頁，0000000000號警卷第10至12、
21至22、86至100、130頁，他字卷第3至33、67至86、115至
137頁反面），暨被告林育誠於犯案時所穿著之愛迪達休閒
鞋1雙、黑色POLO衫1件扣案足資佐證。足認被告3人之自白
與事實相符，堪予採信。
(二)又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二
者在內，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計
畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其
等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構
成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字
第1882號判決意旨參照）。查本件被告黃瑞霖就前揭犯罪事
實欄一、（三）所示犯行，確有於事前參與謀議計畫，事後
於被告吳少祥、林育誠竊得該部自用小客車後，並與渠等共
同駕駛該車在臺中市區繞行，此為其於本院審理時坦承不諱
，核與證人即共同被告吳少祥、林育誠於本院審理時具結證
述內容相符，是被告黃瑞霖就此部分犯行顯有共同犯罪之意
思，而與被告吳少祥、林育誠有犯意之聯絡，自堪認定。縱
然於實際尋找作案目標及下手行竊時，被告黃瑞霖並未在現
場參與行為分擔，然其他參與謀議之被告吳少祥與林育誠既
果依原訂計畫為竊盜犯行之行為分擔，則原參與謀議之被告
黃瑞霖，自應就該部分犯罪事實負共同正犯罪責，被告黃瑞
霖雖一度辯解稱：偷車當時我沒有在現場，我本來認為這樣
應該不算共同竊盜等詞，自非可採，無足解免其事前已參與
謀議，而由部分共同正犯下手竊取前開汽車得手所應負之共
同正犯罪責。
(三)綜上，本案事證明確，被告黃瑞霖、吳少祥與林育誠3人之
上開犯行均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年台上字第5253號判例足資參照）。本件被告吳少祥下手竊
取前揭機車及汽車時，隨身攜帶並持以撬開車輛電源鎖及車
門鎖之T字型扳手2支，長度約15公分，為質地堅硬之鎢鋼材
質，業據被告吳少祥於審理時供述明確（見本院卷第201至2
02頁），足認前開2支T字型扳手客觀上足對人之生命、身體
、安全產生危害，核屬兇器無訛。
(二)核被告黃瑞霖、吳少祥、林育誠所為，均係犯刑法第321條
第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨雖認被告黃瑞霖、
吳少祥與林育誠所為犯罪事實欄一、（三）所示之竊盜犯行
，另構成「結夥三人以上而犯之」此加重條件，惟按刑法第
321條第1項第4款所謂結夥三人以上之犯罪，應以在場共同
實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正
犯在內（最高法院76年台上字第7210號判例可供參照）。是
如在場共同實施，或在場參與分擔實施竊盜行為之人不及三
人，縱加上同謀之共同正犯後，刑法第28條所稱之共犯已達
三人以上，但因在場共同或參與分擔實施竊盜行為之人不及
三人，並不成立結夥三人以上竊盜罪。查被告黃瑞霖以自己
共同竊盜之意思，與被告吳少祥、林育誠事先謀議，而推由
被告吳少祥及林育誠於前揭時、地，攜帶兇器竊取前開車號
0000-00號自用小客車，故在場實施竊取行為者，僅被告吳
少祥與林育誠2人，參諸上開判例意旨，自不該當結夥三人
以上之加重條件；又起訴意旨另認被告吳少祥、林育誠所為
犯罪事實欄一（一）、（二）、（四）所示之竊盜犯行，亦
構成「結夥三人以上而犯之」此加重條件，然被告黃瑞霖並
未共謀、亦未參與實施此部分之犯行（理由詳如後述無罪部
分所載），故此部分在場實施竊取行為者，僅被告吳少祥與
林育誠2人，自亦不該當結夥三人以上之加重條件，起訴意
旨上開所認容有未洽，併予說明。又被告吳少祥與林育誠就
前揭犯罪事實欄一、（一）至（四）所示之各次犯行間，皆
有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告黃瑞霖就犯罪
事實欄一、（三）所示之犯行，與被告吳少祥、林育誠間有
犯意之聯絡，為共謀共同正犯。被告林育誠有前揭犯罪事實
欄所示之刑之宣告及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本件犯罪事實欄一、（一）至（四）所示有期徒刑
以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。被告吳少祥、林育誠就犯罪事實欄一、（一）至（
四）所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(三)爰審酌被告黃瑞霖前有恐嚇取財之前案紀錄；被告吳少祥前
有多次竊盜、恐嚇取財之前案紀錄，素行均非佳，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可稽，被告3人恣意竊取他人財物，
缺乏尊重他人財產之觀念，對於社會治安危害非輕，惟念被
告吳少祥、林育誠犯後即坦承犯行，被告黃瑞霖亦終能於本
院審理時坦承犯罪，且其等所竊之物業經發還被害人等領回
，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，被告吳少祥實際下手
竊取，被告林育誠則在一旁把風之犯罪分工情形，被告黃瑞
霖就犯罪事實欄一、（三）所示犯行居於主導地位之情狀，
暨其等個別之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，被告吳少祥、林育誠部分並定其等應執行之
刑，以示懲儆。
(四)至於被告吳少祥所有，為其攜帶用以行竊時撬開車輛電源鎖
及車門鎖之T字型扳手2支，本應依刑法第38條第1項第2款之
規定及共犯責任共同原則，分別於被告黃瑞霖、吳少祥、林
育誠所犯罪名項下，均宣告沒收之，惟前開T字型扳手2支並
未於本案扣案，而據被告吳少祥自陳業於另案為警查扣（為
查扣之11支T字型扳手其中2支），並經臺灣高雄地方法院宣
告沒收等語明確（見本院卷第201至203頁），而查前開T字
型扳手2支業經臺灣高雄地方法院於另103年度審易字第1364
號被告吳少祥被訴恐嚇取財、竊盜等案件之判決予以宣告沒
收在案，此有該案判決書存卷可稽（見本院卷第240至245頁
），本院因認毋庸另為重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣
告。另扣案之被告林育誠所有，為其行竊時所穿著之休閒鞋
1雙及POLO衫1件，乃被告林育誠日常生活外出穿著所必需，
難認係供本案犯罪之用途，爰不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告黃瑞霖與同案被告吳少祥、林育誠基
於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102年4月9
日凌晨，由黃瑞霖指使並駕駛其與同案被告林育誠所承租車
牌號碼0000-00號自小客車在附近接應，由同案被告吳少祥
以可作為兇器之T型扳手動手偷竊，同案被告林育誠則為之
把風，先於當日凌晨3時15分許，在○○市○區○○路000巷
內，竊取蔡勝芳所有之牌照號碼000-000號機車1部後，因該
車車速不快，而於當日凌晨3時16分許，將該機車棄置在○
○市○區○○○路000號前，隨即在棄置地點，竊取廖本存
所有之牌照號碼000-000號機車1部後，旋於當日凌晨3時30
分許，將該機車棄置在○○市○區○○○巷00號前，再於當
日凌晨4時37分許，在○○市○區○○街00巷00號前，竊取
關偉中所有之牌照號碼000-000號機車，之後天已將亮，因
仍無法尋得合適之代步工具，乃將該機車棄置在○○市○區
○○街00號前，因認被告黃瑞霖就此部分被訴事實亦涉犯刑
法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或其
行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項所
明定。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判
基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據
不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定
，更不必有何有利之證據；且91年2月8日修正公布之刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號、4
0年台上字第86號、92年台上字第128號分別著有判例。再按
共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責
任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為
，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知
之程度，令負責任，未可概以共同正犯論；從而以自己共同
犯罪之意思事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者
，其「共謀共同正犯」應對其他「實施共同正犯」所為之犯
罪行為負全部責任者，僅應於其共同謀議計畫犯罪之範圍內
，就其所知之程度，負其共同正犯之責任（最高法院50年台
上字第1060號判例、90年度台上字第4952號判決參照）。
三、公訴意旨認被告黃瑞霖涉有上揭與同案被告吳少祥、林育誠
共同竊取前開3部機車之犯行，無非以同案被告吳少祥於警
詢及偵查中之陳述為其論據。然訊據被告黃瑞霖堅決否認有
與同案被告吳少祥、林育誠共同竊取前開車號000-000號、0
00-000號、000-000號等3部機車之犯行，辯稱：伊確實有叫
吳少祥去偷一台車子，是要他偷汽車，不是偷機車，偷3部
機車的部分伊事前都不知情，也未參與偷竊、把風，整個過
程中，伊沒有看到吳少祥與林育誠偷機車，他們只有開那部
000-00號自用小客車回到「儷人理容KTV」，機車的部分都
沒有，伊只有在他們去棄置該部自小客車後，才去接應他們
上車等語。經查：
(一)被告黃瑞霖上開所辯，核與證人即同案被告吳少祥於本院審
理時具結證稱：「（檢察官問：102年4月9日凌晨你是不是
有在台中市偷了三台機車，跟一台自小客車？）是。（檢察
官問：為何要偷機車，做何使用？）前面二台機車是我要做
代步工具，要偷機車再去偷汽車。（檢察官問：最後一台機
車？）最後一台機車，是我偷汽車後開一開，天快亮了要丟
掉了，因為我停的地方到黃瑞霖接應我的地方有一段距離。
（檢察官問：你偷的這三台機車，是否都是林育誠和你一起
偷的？）我自己偷的，林育誠是把風，汽車也是拿T型扳手
偷，林育誠是把風。（檢察官問：你偷機車黃瑞霖知道嗎？
）不知道。（檢察官問：黃瑞霖不知道你偷機車，是拿來當
作偷汽車的代步工具？）是。（檢察官問：你沒有跟他講？
）沒有。（檢察官問：〈請提示中市警一分偵字第00000000
00號警卷第9頁反面〉102年9月3日第一分局有幫你做筆錄，
當時警察問你偷000-00那台重型機車，黃瑞霖跟綽號朝陽
的男子在何處，是否知情？你當時回答，他們當時在儷人KT
V附近，黃瑞霖知情，綽號朝陽的男子是否知情你不曉得，
為何這樣回答？）因為那時候我在高雄有75件擄車勒索的案
子，偵查隊警察來跟我做筆錄時，可能我會錯意，因為我說
黃瑞霖知情，知情是他知道偷汽車他知情，摩托車他不知情
。（檢察官問：所以你當時回答知情，意思是他知道你要偷
那台小客車？）小客車是他叫我去偷的。（檢察官問：所以
機車部分他確實不知道？）對。（檢察官問：你是何時決定
要偷機車，當作偷汽車的代步工具？）從儷人出發的時候。
（檢察官問：所以那時黃瑞霖已經不在你們旁邊，是不是？
）不在。（檢察官問：你偷到那台馬自達的車，你跟黃瑞霖
他們會合，有跟他講你前面偷了二台機車嗎？）沒有。（檢
察官問：所以他從頭到尾不知道，你那天偷了三台機車？）
不知道。（檢察官問：所以等於你把那台車棄置在旁邊，用
走的去他們的車？）他們看到我是用走路的。（法官問：是
後來何時提到要再偷一部機車？）我載林育誠，最後一台車
是在什麼樣情況下偷的，就是我載林育誠，我們二個要去丟
車子，譬如說我要丟在這邊好了，那我在確定棄置汽車地點
的可能隔壁一條巷子，我們看到一台摩托車，我就停著，我
跟他講說我先下去發那台車，我就叫他先騎著那台摩托車，
跟著我轎車屁股後面走。（法官問：你偷第四部機車，你是
臨時起意，是不是？）對，臨時起意。（法官問：你偷到的
第四部機車，你是棄置在哪裡？）應該是一個轉角下坡下來
，大概100公尺左右。（法官問：離黃瑞霖他們接應你的地
點，大概多遠？）50-80公尺左右。（法官問：本案你在4月
9日偷的那三部機車，確實黃瑞霖都不知情嗎？）不知情。
（法官問：也沒有參與？）三台機車沒有參與。那台汽車也
沒有參與偷竊，他就是指使。（法官問：你跟林育誠偷那三
部機車時，黃瑞霖有開車跟在你們後面嗎？）沒有。」等語
（見本院卷第196至206頁）；暨證人即同案被告林育誠於本
院審理時具結證稱：「（法官問：你們偷第一部機車，是從
儷人KTV步行過去偷的，是嗎？）是。（法官問：4月9日凌
晨你跟吳少祥偷那三部機車，黃瑞霖事前知情嗎？）不知道
。（法官問：那三部機車是誰決意、提議要偷的？）吳少祥
說要找代步工具。（法官問：在你跟吳少祥離開儷人KTV，
要去偷第一部機車那時候，黃瑞霖知道你們要去偷機車嗎？
）不知道。（法官問：吳少祥在還沒離開儷人KTV的時候，
他在現場跟你說，要先偷一台機車來代步？）我們步行出去
之後，他才說的。（法官問：他說的時候，黃瑞霖有在旁邊
嗎？）沒有，剩下我們二個。（法官問：第四部機車是在什
麼情況之下，決意要偷的？）一樣是要代步，汽車棄置的地
點，我不知道確實地點在哪裡，他說有點遠，需要機車來代
步。」等語（見本院卷第207頁反面至208頁反面）均屬相符
，且證人即同案被告吳少祥、林育誠就上揭關於被告黃瑞霖
對於渠2人竊取前開3部機車之犯行事前並不知情，該3部機
車係同案被告吳少祥臨時起意，向同案被告林育誠提議後，
2人決意行竊，行竊過程中被告黃瑞霖亦未參與或有接應等
情事之證述情節，亦互核一致。且衡諸同案被告吳少祥對於
被告黃瑞霖於警詢、偵查中及本院審理之初，否認有指使同
案被告吳少祥竊取前揭車號0000-00號自用小客車一事，當
庭就被告黃瑞霖說詞反覆，未能敢作敢當之態度表露不滿之
意（見本院卷第185頁反面），且對於被告黃瑞霖有共謀竊
取前揭車號0000-00號自用小客車一事已明確指證在卷，堪
認其應無甘冒偽證罪責而故意迴護被告黃瑞霖之動機或必要
，是其前揭證詞自屬可信。據上，足認被告黃瑞霖就同案被
告吳少祥與林育誠另共同竊取前開3部機車之犯行，事前確
實不知情，並非在渠3人原本謀議要竊取一部汽車之犯罪計
畫範圍內，且被告黃瑞霖亦未參與該部分竊盜行為之實行而
無行為之分擔，已至為明確。
(二)至同案被告吳少祥於警詢中對於員警詢問被告黃瑞霖是否知
情竊取000-000號機車、000-000號機車等節，雖答稱：「黃
瑞霖知道我去偷車」等語（見0000000000號警卷第9頁反面
至第10頁），然此回答甚為模糊，並未明確特定係指何部車
，且同案被告吳少祥於本院審理時，對此已以證人身分具結
釐清證稱：「我說黃瑞霖知情，知情是他知道偷汽車他知情
，摩托車他不知情」等語明確（見本院卷第196頁反面至197
頁），是自不能以同案被告吳少祥前揭於警詢時甚不明確之
供詞，遽為不利於被告黃瑞霖之認定。又同案被告吳少祥於
偵查中雖具結證稱：被告黃瑞霖有一起偷車，是被告黃瑞霖
叫伊去偷車等詞，然其於該次偵訊時，亦已明確陳稱：被告
黃瑞霖是叫伊「處理一台車子出來」、叫伊偷一台車作為代
步工具等語（見12071號偵字卷第63、65頁），可徵被告黃
瑞霖僅有與同案被告吳少祥、林育誠共謀竊取「一部汽車」
，同案被告吳少祥、林育誠竊取前開3部機車之犯行，並非
在渠等原本之犯罪計畫範圍內甚明。是同案被告吳少祥前揭
於偵查中之證詞，亦不足為不利於被告黃瑞霖此部分犯罪事
實之認定。
(三)綜上所述，公訴人就被告黃瑞霖涉犯前揭竊取3部機車犯行
所舉之證據，其證明力尚未到達至通常一般之人均不致有所
懷疑而得確信其為真實之程度，本院復查無其他積極證據足
資證明被告黃瑞霖就前揭竊取3部機車之犯行，與同案被告
吳少祥、林育誠有何事前之謀議或事中之行為分擔，而犯有
此部分罪行，本院既無從形成對被告黃瑞霖不利之確信，依
前開說明，就此部分自應為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑
法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款，
判決如主文。
本案經檢察官張桂芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第五庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 1 │如犯罪事實欄一│吳少祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │、（一）所載 │有期徒刑柒月。 │
│ │ │林育誠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑柒月。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 2 │如犯罪事實欄一│吳少祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │、（二）所載 │有期徒刑柒月。 │
│ │ │林育誠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑柒月。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 3 │如犯罪事實欄一│黃瑞霖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │、（三）所載 │有期徒刑捌月。 │
│ │ │吳少祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │ │有期徒刑捌月。 │
│ │ │林育誠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑捌月。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 4 │如犯罪事實欄一│吳少祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │、（四）所載 │有期徒刑柒月。 │
│ │ │林育誠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑柒月。 │
└──┴───────┴───────────────┘